Решение по делу № 8Г-25695/2024 [88-29305/2024] от 07.10.2024

УИД 03RS0011-01-2023-000030-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-29305/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2024 года                                                                                    г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Туляковой О.А., изучив кассационную жалобу Чернова Алексея Васильевича на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-281/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Шариповой Гульшат Гайсаровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

       определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года, отказано представителю учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. – Муллагалеевой Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока    подачи апелляционной жалобы на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-281/2023.

В кассационной жалобе, поданной представителем Чернова А.В. - Муллагалеевой Р.Р., ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, статья 379.7 ГПК РФ.

          Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда от 03.03.2023 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Шариповой Г.Г. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Шариповой Г.Г. и ООО «Флоринт» в должности уборщика производственных и служебных помещений в период с 01.07.2022 года по 22.08.2022 года, взыскана с ООО «Флоринт» в пользу Шариповой Г.Г. неполученная заработная плата за период с 01.07.2022 года по 22.08.2022 года в размере 10 334, 40 руб., на ООО «Флоринт» возложена обязанность внести корректировку в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Шариповой Г.Г. в ООО «Флоринт» в должности уборщика производственных и служебных помещений в период с 01.07.2022 года по 22.08.2022 года. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 713, 38 руб.

            К участию в деле Чернов А.В. привлечен не был.

            Решение вступило в законную силу 27 июня 2023 г. (обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО «Флоринт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. по делу № А07-32914/2022 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Флоринт» утверждена арбитражный управляющий Мардамшина А.М., которая обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Чернову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флоринт» перед конкретными лицами, в том числе Шариповой Г.Г.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, Чернову А.В. стало известно о сформированном конкурсным управляющим реестре второй очереди кредиторов на основании поступивших обращений от физических лиц на основе уже состоявшихся судебных решений, в том числе в отношении Шариповой Г.Г.

Чернов А.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными срочных трудовых договоров, заключенных между ООО «Флоринт» и указанными конкурсным управляющим гражданами, включенными в реестр второй очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. по делу №А07-32914/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Мардамшиной А.М. производить расчеты с кредиторами второй очереди до рассмотрения по существу заявления Чернова А.В. к конкурсному управляющему Мардамшиной А.М. о признании недействительными срочных трудовых договоров и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Чернова А.В. –                    Муллагалеева Р.Р. указывает, что о решении суда от 3 марта 2023 г.               Чернову А.В. стало известно лишь 28 февраля 2024 г., в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» он как руководитель юридического лица передал бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Разрешая ходатайство Чернова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Чернов А.В. являлся генеральным директором ООО «Флоринт»; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу №А07-32914/2022 удовлетворено ходатайство Чернова А.В. о принятии обеспечительных мер - о запрете конкурсному управляющему ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. производить расчеты с кредиторами второй очереди до рассмотрения по существу заявления Чернова А.В. к конкурсному управляющему Мардамшиной А.М. о признании недействительными срочных трудовых договоров, в нем указаны конкретные кредиторы, в том числе Шарипова Г.Г., размер задолженности ООО «Флоринт» перед ней на основании судебного решения по делу №2-281/2023, что свидетельствует о том, что об оспариваемом акте он узнал в ноябре 2023 года. Однако, в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился 26.03.2024 года.

При таких обстоятельствах судом сделан о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

Между тем с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 г. по делу №А07-32914/2022 удовлетворено ходатайство Чернова А.В. о принятии обеспечительных мер - о запрете конкурсному управляющему ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. производить расчеты с кредиторами второй очереди до рассмотрения по существу заявления Чернова А.В. к конкурсному управляющему Мардамшиной А.М. о признании недействительными срочных трудовых договоров, суд первой инстанции не учел, что в соответствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года ООО «Флоринт» было признано банкротом, данным решением арбитражного суда были прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 года по делу №А07-32914/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению Чернова А.В. в виде запрета производить расчеты с кредиторами второй очереди, не указано, что основанием для включения Шариповой Г.Г. в реестр требований кредиторов явилось решение суда от 3 марта 2023 года.

При этом, указывая о том, что о принятом решении Чернову А.В. достоверно стало известно лишь 28.02.2024 г., заявитель приводил доводы о том, что при рассмотрении заявления Чернова А.В. к конкурсному управляющему ООО «Флоринт» о признании недействительными срочных трудовых договоров только 28.02.2024 г. конкурсный управляющий представила документ - Анализ задолженности по заработной плате ООО «Флоринт», в соответствии с которым ею был сформирован реестр кредиторов второй очереди.

Данных о получении оспариваемого решения суда Черновым А.В. материалы дела не содержат.

Сведений о том, что после получения копии решения суда от 3 марта 2023 года конкурсным управляющим ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М., оно было вручено конкурсным управляющим бывшему руководителю общества Чернову А.В. суду представлено не было.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на определение арбитражного суда от 09 ноября 2023 года об осведомленности заявителя о решении суда от 3 марта 2023 года не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суждения суда о том, что Чернов А.В., являясь генеральным директором ООО «Флоринт», имел возможность получить копию решения суда от 3 марта 2023 года и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ишимбайского городского суда от 3 марта 2023 года, законными и обоснованными признаны быть не могут, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Учитывая, что решение суда первой инстанции, вынесенное по трудовому спору, в рассматриваемом случае напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности генерального директора в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период, заявителю не может быть отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование в апелляционном порядке по указанным судом основаниям.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и верно установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2024 года

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         О.А. Тулякова