Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-5079/2023 [88-7151/2023] от 02.03.2023

    УИД 39RS0014-01-2021-000462-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7151/2023

                                                                                                      № 2-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     18 апреля 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» к Колесниковой Светлане Ивановне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с выплатой денежной компенсации по кассационным жалобам Колесниковой Светланы Ивановны, администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» на определение Полесского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 января 2023 года,

    установил:

решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 января 2022 года исковое заявление администрации муниципального образования «Полесский городской округ» к Колесниковой Светлане Ивановне об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с выплатой денежной компенсации удовлетворено частично. Прекращено право собственности Колесниковой Светланы Ивановны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6003,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем изъятия администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» для муниципальных нужд, с выплатой Колесниковой Светлане Ивановне денежной компенсации в размере 621400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза оценки объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Определением суда от 20 января 2022 года, согласно счету экспертного учреждения № 263/С от 28 декабря 2021 года, за проведение экспертизы судом оплачено за счет средств федерального бюджета 35000 рублей.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2022 года в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы оценки объекта недвижимости по гражданскому делу в пользу федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Калининградской области с администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области взыскано 22750 рублей, с Колесниковой С.И. ? 12250 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 января 2023 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Колесниковой Светланы Ивановны, администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» определение Полесского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ» просит обжалуемые судебные постановления отменить, считает их незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм процессуального права, полагает, что ответчик должен был самостоятельно нести судебные расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства истец оставил данный вопрос на усмотрение суда, что, однако, не является личным ходатайством о проведении судебной экспертизы, как стороны по делу.

В кассационной жалобе Колесникова С.И. также просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что расходы на установление рыночной стоимости недвижимости и размера убытков несет уполномоченный орган, принявший решение об изъятии.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно содержанию протокола судебного заседания от 13 сентября 2021 года, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Колесниковой С.И., поскольку истцом и ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости изымаемого имущества, которые противоречат друг другу.

В ходе обсуждения заявленного ходатайства представитель администрации МО «Полесский городской округ» его разрешение оставил на усмотрение суда, однако выразил несогласие с предложенными стороной ответчика вопросами, просил назначить экспертизу в двух предложенных им экспертных организациях.

Также из протокола следует, что представитель ответчика ходатайствовал об оплате экспертизы за счет средств бюджета с последующим их возмещением за счет проигравшей стороны.

Полученное по результатам проведения экспертного исследования заключение № 263/С от 28 декабря 2021 года, которым опровергнуты доводы истца о правильности определения выкупной стоимости в размере 220230 рублей, оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, и легло в основу решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 103, части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая заявленные истцом требования в части размера компенсационной выплаты 220 230 рублей и возложение судом обязанности выплатить Колесниковой С.И. 621 400 рублей, пришел к выводу о том, что понесённые судом расходы в сумме 35000 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами ? 12250 рублей с ответчика и 22750 рублей с истца.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частных жалобы, с выводами суд первой инстанции согласился, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Учитывая то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, а сторона истца против ее проведения не возражала, оставив на усмотрение суда, подлежит отклонению довод истца о том, что незаявление им ходатайства освобождает его от возмещения расходов на проведение экспертизы, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационных жалобах доводы получили надлежащую оценку. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░