Решение по делу № 2-3657/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-3657/2022

78RS0014-01-2022-001658-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РСВ" к Орловой О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № от 28 августа 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1 п.2 пп.б ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 28 августа 2018 года между ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир» предоставило ответчику микрозайм в размере 20 000 рублей, под условия указанные в п.2-16 индивидуальных условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обусловленных договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 21 января 2022 года, составляет 60 000 рубля, из которых: основной долг – 20 000 рубля, проценты за пользование микрозаймом – 40 000 рубля.

29 марта 2019 года между ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ООО «РСВ» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 28 августа 2018 года, заключенному между ООО микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ответчиком.

Заявленный истцом размер задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 28 августа 2018 года не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом подлежит возложению на ответчика.

В отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванному договору по состоянию на 21 января 2022 года, составляет 60 000 рубля.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозама в размере 60 000 рубля.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РСВ" – удовлетворить.

    Взыскать с Орловой О.А. в пользу ООО "РСВ" задолженность по договору микрозайма № от 28 августа 2018 года в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                               О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.