Решение от 03.09.2024 по делу № 33-3-7143/2024 от 25.07.2024

Судья р/с Старовойтова Н.Г. № 33-3-7143/2024

в суде 1-й инстанции № 2-41/2024

УИД 26RS0001-01-2023-007443-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Савина А.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ледович Т.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2024 года

по исковому заявлению Ледович ФИО22 к Шестопаловой ФИО23, Голубовой ФИО24 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, последующих договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Ледович Т.С. обратилась в суд с иском к Шестопаловой О.С., указав, что истцу принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> которую в связи необходимостью в крупной сумме на оплату услуг адвоката по расследуемому в отношении Ледович Т.С., как ректора Института дружбы народов Кавказа, уголовному делу, она решила продать и предложила своей родной сестре Шестопаловой О.С., которая являлась собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, купить долю Ледович Т.С. Шестопалова О.С. отказалась, сославшись на отсутствие у нее достаточных денежных средств и предложила Ледович Т.С. оформить на нее (Шестопалову О.С.) доверенность, чтобы она вместо сестры занималась процедурой ее доли. Поскольку Ледович Т.С. находилась в стрессовой ситуации, в связи с проводимой в отношении нее доследственной проверки, у нее существенно ухудшилось физическое, психологическое и психическое здоровье, и поскольку она искренне доверяла своей родной сестре, она согласилась с предложением и в феврале 2016 года пошла вместе с ней к нотариусу, чтобы оформить на Шестопалову О.С. доверенность на продажу ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> На приеме у нотариуса Ледович Т.С. искренне была уверенна, что она оформляет на сестру Шестопалову О.С. доверенность на продажу доли в квартире.

Поскольку истец была убеждена в том, что она подписала именно доверенность, оригинал документа был передан ответчику и Ледович Т.С. не стала требовать сделать ей копию. Утверждает, что после визита к нотариусу Шестопалова О.С. сказала, что она лично займется продажей доли в праве на квартиру и продаст ее в короткие сроки, так что Ледович Т.С. не нужно об этом волноваться и принимать какое-либо участие. Через некоторое время Шестопалова О.С. сообщила истцу, что ей пока не удалось продать ее долю. Поскольку к этому времени Ледович Т.С. смогла накопить необходимую сумму для оплаты работы своего адвоката, Ледович Т.С. сказала ответчику, что необходимость в срочной продаже отпала и просила Шестопалову О.С. прекратить действия, направленные на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на что ответчик ответила согласием.

Истец Ледович Т.С. утверждает, что была уверена, что она все еще является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. <адрес>. При этом, 16 декабря 2016 года Октябрьский районный суд города Ставрополя постановил освободить Ледович Т.С. от уголовной ответственности за совершение обществ опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступлений, ввиду наличия психического расстройства, делающего невозможным назначение и исполнение наказания, суд постановил применить к Ледович Т.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Ледович Т.С. добросовестно проходила установленное судом лечение в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» вплоть до конца апреля 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15апреля 2019 года в отношении Ледович Т.С. прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства и Ледович Т.С. оставлена на активном динамическом наблюдении у врача-психиатра по месту жительства.

О том, что Шестопалова О.С. является единственным собственником квартиры, Ледович Т.С. узнала в апреле 2023 года из телефонного разговора с ответчиком.

Истец утверждает, что в момент подписания оспариваемого договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Факт наличия у Ледович Т.С. психического расстройства в период подписания договора дарения от 11 февраля 2016 года был достоверно установлен в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом города Ставрополя уголовного дела, что подтверждается копией заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» от 14 сентября 2016 года №1804.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: №, общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: г. Ставрополь, <адрес> от 11 февраля 2016 года, заключенный между Ледович Т.С. и Шестопаловой О.С.; признать недействительными последующие договор дарения квартиры № от 11 марта 2016 года, заключенный между Шестопаловой О.С. и Голубовой В.М., а также договор дарения квартиры от 16 сентября 2020 года, заключенный между Шестопаловой О.С. и Голубовой В.М. в части перехода права собственности на квартиру КН: № общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: г. <адрес>; применить последствия недействительности сделок путем погашения регистрационных записей о переходе права собственности по указанной сделке; признать за Ледович Т.С. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру КН: №, общей площадью 65,2 кв. м., по адресу: г. <адрес>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2024 года в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ледович Т.С. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности выводов суда, неправильного применения норм права. Указывает, что о совершенной сделки Ледович Т.С. стало известно из телефонного разговора с ответчиком Шестопаловой О.С. в апреля 2023 года. Ледович Т.С. полагала, что в 2016 года выдала доверенность на спорную квартиру своей сестре, а не подарила ее. В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, однако судом без основательно было отказано. Кроме того, полагает, что судом не исследовался вопрос о том, могла ли Ледович Т.С. с учетом своего психического состояния после совершения ею указанного договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке. Также указывает, что срок исковой давности по обжалованию сделки в настоящем споре начал течь не ранее, чем с 17 апреля 2023 года (дата фиксирования врачебной комиссией устойчивой ремиссии), тогда как иск предъявлен в суд 26 июля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, прекращение в отношении Ледович Т.С. применении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства- само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о наступлении (прекращением принудительных мер медицинского характера) у нее значительного и стойкого улучшения психического состояния. Стабилизация психического состояния была установлена лишь решением ВК от 17 апреля 2023года, согласно которому, диспансерное наблюдение было прекращено в связи со стойкой компенсацией, отсутствием общественно опасных тенденций и обострений. Кроме того в апелляционной жалобе ссылается на заключение специалиста № 1483-НС от 30 апреля 2024 года, выполненного специалистом –клиническим психологом, экспертом Небытовым К.В., которое подтверждает, что в период с 15 апреля 2019 года по 17 апреля 2023 года у Ледович Т.С. подтверждался основной диагноз (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями), а следовательно, сохранялись проявления данного психического расстройства, которые напрямую оказывали свое влияние на познавательную и эмоционально-волевую сферы ее психики, в связи с чем можно утверждать, что данное влияние сохранилось вплоть до наступления устойчивой ремиссии, зафиксированной врачебной комиссией 17 апреля 2023года и не исключало снижения способности своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. В противном случае необходимости постановки ее на «Д» учет не было бы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ледович Т.С., ответчики Шестопалова О.С., Голубова В.М., третье лицо - нотариус Карабаев С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ледович Т.С. – Жукову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11февраля 20216 года по договору дарения, заключенному между истцом Ледович Т.С. (даритель) и ответчиком Шестопаловой О.С. (одаряемая), дарителем в собственность одаряемого передана, то есть подарена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.<адрес> общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером №

Оспариваемый договор дарения от 11 февраля 2026 года удостоверен Мишиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольском городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаева С.Ю. и зарегистрирован в реестре за № №

На основании совместных заявлений Ледович Т.С. и Шестопаловой О.С. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире, поданных ими 11 февраля 2016 года в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, право собственности на подаренную долю квартиры зарегистрировано за ответчиком Шестопаловой О.С., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, 11 марта 2016 года между Шестопаловой О.С. и Голубовой В.М. (дочерью Шестопаловой О.С.) заключен договор дарения указанной квартиры по адресу: г.<адрес> удостоверенный Мишиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольском городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаева С.Ю.; договор зарегистрирован в реестре за №4-282. По условиям названного договора в собственность одаряемого Голубовой В.М. дарителем Шестопаловой О.С. передана в дар спорная квартира.

В последующем, 16 сентября 2020 года между Голубовой В.М. как дарителем и Шестопаловой О.С. как одаряемой заключен договор дарения квартиры, по которому в собственность Шестопаловой О.С. от Голубовой В.М. получена в дар вышеуказанная квартира.

Обращаясь в суд с иском истец Ледович Т.С. ссылается на то, что в момент заключения с Шестопаловой О.С. 11 февраля 2016 года сделки - договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру, Ледович Т.С. находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий и ими руководить, что влечет к возникшим правоотношениям применение положений статьи 177 ГК РФ.

При этом согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 21 от 30 января 2024 года, выполненной экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, совокупный анализ данных, полученных при проведении экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что на момент заключения договора дарения (11 февраля 2016 года) у Ледович Т.С. обнаруживалось психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с расстройством адаптации, которое развилось на фоне органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, травмативечкого, сосудистого генеза) (ответ на вопрос № 1)

К интересующему суд периоду времени присущие Ледович Т.С. индивидуально-психологические особенности носили стойкий и тотальный характер, были усугублены мощной стрессовой ситуацией, которая имела место 9 февраля 2016 года, т.е. за два дня до оформления договора дарения, и они были выражены столь значительно, что к моменту подписания ею договора дарения от 11 февраля 2016 года оказывали существенное влияние на ее волеизъявление в исследуемый период времени (ответ на вопрос № 3).

Поэтому, в период подписания договора дарения 1/2 квартиры от 11 февраля 2016 года Ледович Т.С. под влиянием совокупности неблагоприятных факторов, (хроническое психическое расстройство, соматоневрологическое заболевание (гипертоническая болезнь, тяжелая стрессовая ситуация) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также обстоятельства, значения и последствия указанного договора (ответ на вопрос № 2).

На фоне проводимого длительного этиопатогенетического лечения у Ледович Т.С. с 2019 года наблюдалась компенсация психического расстройства, в связи с чем принудительные меры медицинского характера были отменены постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2019года (ответ на вопрос № 4).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состояние здоровья Ледович Т.С. на дату составления оспариваемого договора препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных истцом исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из части 2 статьи 166 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 ГК РФ является оспаримой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2517-О).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то время как в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15февраля 2016 года № 3-П).

Судом правильно установлено, что постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2019 года удовлетворено представление главного врача ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» о прекращении в отношении Ледович Т.С. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, назначенную постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2016 года, и оставлении Ледович Т.С. на активном динамическом наблюдении у врача-психиатра по месту жительства.

Из содержания амбулаторной карты, представленной истцом, следует, что 25 декабря 2019 года у Ледович Т.С. отмечено стабильное состояние, жалобы отсутствуют, психотропные препараты не принимает, живет с семьей, работает в институте. Психический статус: контакту доступна, ориентирована во всех видах, мышление логичное, обстоятельное, на момент осмотра без психопродуктивной симптоматики. Планы строит реальные. Аналогичное описание следует на приемах 21 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, 20марта 2020 года.

8 мая 2020 года комиссией отмечена стойкая компенсация с переводом с активного динамического наблюдения (АДН) на динамическое наблюдение (Д).

28 октября 2020 года из объективных данных следует доступность к контакту, полная ориентация, ясность сознания.

22 декабря 2020 года - состояние без отрицательной динамики.

18 марта 2022 года - посещение на дому врачом-психиатром, при котором отмечены снижение памяти и интеллекта, отсутствие ориентации во времени, ориентация в месте и личности, мышление конкретное, замедленное. Диагноз: расстройство личности органической этиологии. Выраженное когнитивное снижение.

14 апреля 2023 года дано заключение о прекращении диспансерного наблюдения в связи со стойкой компенсацией, отсутствием общественно-опасных тенденций и обострений (решение № от 17 апреля 2023 года).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (врач-докладчик, психиатр) ФИО25 подтвердившая выводы проведенной судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что при проведении судебной экспертизы медицинская документация исследовалась, но именно амбулаторная карта не была использована, поскольку она не была найдена в архивах и была утеряна. Заболевание Ледович Т.С. относится к категории хронических заболеваний, данное заболевание может протекать в форме ухудшения - декомпенсация и будет требовать лечения, или в форме улучшения - компенсации. При этом улучшения состояния Ледович Т.С. протекало постепенно, в связи с чем определить точную дату, с которой Ледович Т.С. в полной мере могла самостоятельно защищать свои права, исполнять обязанности и понимать значение своих действий и руководить ими, затруднительно. Когда у Ледович Т.С. наступила компенсация и ухудшения психологического состояния, которое требует лечения, не наблюдалось, главврач ГБУЗ СК «СККСПБ №1» вышел в суд с ходатайством об отмене Ледович Т.С. принудительных мер медицинского характера. Данное ходатайство было удовлетворено Октябрьским районный судом г. Ставрополя, в связи с чем конкретной датой, с которой Ледович Т.С. в полной мере могла самостоятельно защищать свои права, исполнять обязанности и понимать значение своих действий и руководить ими, является дата вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя об отмене принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах, судебным экспертом Жело В.К., допрошенным в судебном заседании, подтверждена компенсация здоровья Ледович Т.С. с начала 2019 года.

Кроме того из материалов дела так же следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических, истец Ледович Т.С. с 14 февраля 2019 года занимает должность ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт дружбы народов Кавказа» на основании решения № 6 от 31 января 2019 года (разделы 19,23,48 выписки из ЕГРЮЛ).

С 11 января 2019 года Ледович Т.С. является участником указанного учреждения (разделы 38, 40 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, с 14 февраля 2019 года Ледович Т.С. начала вести активную трудовую деятельность, несмотря на нахождении под динамическим наблюдением у врача-психиатра.

При этом согласно абзаца 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, относится педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» ((в редакции, действовавшей в момент назначения на должность ректора истца – 14февраля 2019 года) предписано, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Более того, пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 12апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в редакции, действовавшей в момент назначения истца на должность ректора – 14 февраля 2019 года) прямо предусмотрено, что для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, в числе обязательных документов представляет в медицинскую организацию также и решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно заключению Минэкономразвития России от 28 мая 2015 года №13875-ОФ/Д26и «Об экспертизе приказа Минздрава России от 12 апреля 2011года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров является обязательным для всех категорий обследуемых.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Судом установлено, что, истец, вступая на руководящую должность как лица, имеющего право действовать от имени ВУЗа без доверенности, в период исполнения возложенных на нее законом обязанностей осуществляла непосредственное руководство учреждением, а следовательно, истец Ледович Т.С. при вступлении в должность ректора высшего учебного заведения, находясь на активном динамическом наблюдении у врача-психиатра могла быть допущена к выполнению трудовой функции только после прохождения в обязательном порядке психиатрического освидетельствования.

Документы указанного образовательного учреждения, датированные в период с 28 августа 2018 года по 24 мая 2022 года были подписаны истцом Ледович Т.С., как ректором ВУЗа, на документах проставлена печать организации, что стороной истца не оспаривается.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец Ледович Т.С. с 2019 года осуществляла непосредственное управление образовательной деятельностью организации высшего образования, организации учебного процесса, осуществления контроля качества и эффективности образовательной деятельности учреждения.

Доказательств обратного стороной истца Ледович Т.С. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом достоверно установлено, что постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2019 года о прекращении в отношении Ледович Т.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, назначенной постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года, вступило в законную силу 26 апреля 2019 года.

Установив изложенные обстоятельства, и принимая во внимание обстоятельства об улучшении состояния здоровья истца Ледович Т.С. настолько, что позволило ей осуществлять активную и значимую трудовую деятельность по управлению высшим учебным заведением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2019года, т.е. с даты вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2019 года, когда Ледович Т.С. в связи с улучшениями состояния здоровья была прекращена принудительная мера медицинского характера и она в полной мере могла самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности, а поскольку с рассматриваемым иском Ледович Т.С. обратилась в суд через почтовую организацию связи 18июля 2023 года, то годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения доли в квартире истцом пропущен.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельства по делу.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Ледович Т.С. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца Ледович Т.С. о незаконном отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста клинического психолога Небытова К.В. № № от 30 апреля 2024 года, которое подтверждает то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17 апреля 2023 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное заключение приобщено судом первой инстанции к материалам дела согласно протокола судебного заседания от 22 мая 2024 года.

Суд первой инстанции, оценивая заключение специалиста клинического психолога Небытова К.В. № № от 30 апреля 2024 года, представленного истца Ледович Т.С., посчитал его недопустимым доказательством по делу, поскольку сведений о том, что ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» имеет лицензию на оказание медицинских услуг по проведению судебно-психиатрических экспертиз, суду не представлено.

Как следует из представленного заключения № № от 30 апреля 2024года, составленного специалистом ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца», Небытов К.В. является клиническим психологом, однако вопросы о том, могла ли истец понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период и когда именно наступила компенсация психического расстройства, относятся к области медицины (психиатрии).

Документов, подтверждающих, что специалист Небытов К.В. имеет соответствующее медицинское образование и квалификацию врача-психиатра, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы истца Ледович Т.С. на заключение клинического психолога Небытова К.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, каких-либо сведений или доказательств, опровергающих выводы экспертов в части установления компенсации (улучшения) здоровья Ледович Т.С., стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и представленные пояснения ФИО26 не опровергают выводов судебной экспертизы № 21 от 30 января 2024 года (ответ на вопрос № 4) и показания эксперта ФИО27.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024года.

Председательствующий:

Судьи: