Решение по делу № 33-1053/2018 от 24.04.2018

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-1053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Миллер М.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаченко И.Л. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Пискунову А.В., Ситемину А.Ю. о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаченко И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс, Пискунову А.В. о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

В обосновании требований указала, что 14 декабря 2017 года ООО «Феникс», являясь организатором торгов и действуя от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества), произвело продажу имущества Галаченко И.Л. – квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>.

Победителем торгов признан Пискунов А.А., стоимость реализованного имущества составила 963769 рублей 70 копеек.

При этом организатор торгов ООО «Феникс» на официальном сайте в описании объекта недвижимости допустил ошибку, а именно указал неверное количество комнат в жилом помещении, что, по мнению истца, повлияло на продажную стоимость имущества в наименьшую сторону.

В этой связи, просит признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительными, применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, взыскать с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21 февраля 2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области постановлено решение, которым исковые требования Галаченко И.Л. удовлетворены.

Признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, состоявшиеся 14 декабря 2017 года.

Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества 25 декабря 2017 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «Феникс», и Пискуновым А.В., стороны приведены в первоначальное положение.

На Пискунова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Феникс», действующему от лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взысканы с ООО «Феникс», действующего от лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу Пискунова А.В. денежные средства в сумме 963769 рублей 70 копеек.

На Ситемина А.Ю. возложена обязанность возвратить на депозитный счёт Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области денежные средства в сумме 963769 рублей 70 копеек, поступившие в счёт погашения долга Галаченко И.Л. по исполнительному производству № на основании постановления о распределении денежных средств от 21 декабря 2017 года, по платежному поручению № от 26 декабря 2017 года, для их возврата организатору торгов - ООО «Феникс».

Взыскано с ООО «Феникс» в пользу Галаченко И.Л. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым последствия недействительности сделки применимые к ООО «Феникс» исключить, и перераспределить судебные расходы. В основание указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Галаченко И.Л. указывает на необоснованное взыскание денежных средств с Ситемина А.Ю., полагая, что решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку данный довод не относим к доводам апелляционной жалобы и, фактически возражением на неё, не является, данный довод судебная коллегия не обсуждает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Пискунова А.В., действующий на основании доверенности, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, при надлежащем извещении.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права – п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемый судебные акт, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил, что повторные торги по продаже имущества истца Галаченко И.Л. – квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, организованные ООО «Феникс», недействительны. В указанной части сторонами решение суда первой инстанции не оспорено, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность оспариваемого судебного постановления в переделах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, однако, денежные средства в пользу Пискунова А.В., уплаченные последним по сделке, взысканы с ООО «Феникс», что, по мнению, судебной коллегией, нарушает нормы материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Феникс» заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.ст.308,447,448,449,449.1,971 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры выступали ООО "Феникс" в лице МТУ Росимущества и Пискунов А.В.

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных за реализованное имущество, возникает у МТУ Росимущества, поскольку ООО «Феникс» является поверенным МТУ Росимущества на основании государственного контракта, и, согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, так как права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя - МТУ Росимущества.

Поэтому ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе обязанность по возврату суммы стоимости реализованного имущества необходимо возложить на МТУ Росимущества.

В силу изложенного, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей также необходимо возложить на МТУ Росимущества, поскольку оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Феникс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года в части изменить.

Обязать Пискунова Алексея Владимировича возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Пискунова Алексея Владимировича денежные средства в размере 963769 рублей 70 копеек (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 70 копеек).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Галаченко Ирины Леонидовны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: