Решение от 01.11.2024 по делу № 22-4708/2024 от 07.10.2024

Судья Срыбных И.А.             Дело № 22-4708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                         01 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Щигоревой Л.Е,

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.,

при секретаре Курьиной А.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

осужденного Шлехта Э.В. (по видео-конференц-связи),

адвоката Ивановой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чечётина С.С. и осужденного Шлехта Э.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2024 года, которым

Шлехт Э.В. , <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шлехт Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. , опасного для жизни потерпевшей, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 09 августа 2023 года до 9 часов 48 минут 11 августа 2023 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлехт Э.В. вину не признал, отрицал причинение потерпевшей телесных повреждений, пояснил, что та злоупотребляла спиртным, поэтому постоянно падала и ударялась о различные предметы, разрыв селезенки могла получить самостоятельно, так как примерно за неделю до смерти упала со стремянки, а также падала, когда перелезала через гараж, кроме того, телесные повреждения Ш. могла причинить их дочь, которая могла ударить и прыгала на живот.

В апелляционной жалобе адвокат Чечётин С.С. просит отменить приговор и оправдать Шлехта Э.В. Настаивает на невиновности подзащитного, указывая на отсутствие доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений именно Шлехтом. Считает, что приговор основан на предположениях об избиении потерпевшей осужденным, о чем дали показания родители погибшей, которые очевидцами происшествия не являлись, в связи с чем, по мнению адвоката, все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу Шлехта.

В апелляционной жалобе осужденный Шлехт Э.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с неправильным применением закона. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, содержит противоречия и постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности. Приводя собственный анализ материалов дела, настаивает, что не причинял Ш. телесные повреждения, которые она могла получить самостоятельно. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания родителей потерпевшей, которые не являлись очевидцами происшествия и его совместной жизни с погибшей, заинтересованы в исходе дела ввиду наличия неприязненных отношений, высказали лишь предположения о якобы имевших место событиях, которые противоречат исследованным доказательствам и в частности выводам эксперта. Его доводы о возможности получения травм при иных обстоятельствах, в том числе от малолетней дочери, ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждены показаниями свидетелей Ш1. и В.Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Ш. не контролировала свои движения и могла падать, при конфликтах с потерпевшей он не применял к ней физическую силу. По мнению осужденного, суд нарушил правила оценки доказательств, избирательно положив в основу приговора показания свидетелей в части, где имелся обвинительный уклон. Подробно анализируя показания свидетелей С., Г. , Н. , Т. , Ж. , Н1. , Ш2. о произошедших обстоятельствах дела, полагает, что они не доказывают его виновность в совершении преступления, поскольку свидетели не являлись очевидцами его рукоприкладства к потерпевшей как накануне смерти последней, так и в инкриминируемый период. Отмечает, что свидетель С2. отрицал наличие жалоб потерпевшей на его (осужденного) поведение; свидетель Г. узнала о фактах побоев потерпевшей от знакомых, при этом сама потерпевшая сообщила ей, что причиной образования синяков являлись действия ребенка; свидетель Н. не знает причину образования травм у Ш. , которую видела за неделю до смерти последней, не являлась очевидцем побоев и не сообщала дату, когда видела увеличившийся живот потерпевшей; показания свидетеля Т. основаны на слухах; свидетель Ж. виделась с потерпевшей задолго до ее смерти, обстоятельства семейной жизни последней знает только со слов Ш. ; свидетели Н1. и Ш2. пояснили только об обстоятельствах, имевших место в феврале 2023 года, которые не относятся к рассматриваемому происшествию. Отмечает, что показания свидетелей об имевших место драках опровергаются актом судебно-биологического исследования, согласно которому в подногтевом содержимом рук Ш. не обнаружено следов каких-либо лиц, что, по мнению осужденного, указывает на отсутствие следов борьбы с потерпевшей. Считает, что письменные доказательства также не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, протоколы выемки и осмотра детализации звонков между погибшей и ее родителями являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат в себе объективных данных, подтверждающих содержание разговоров между абонентами; карта вызова скорой медицинской помощи от 01 февраля 2023 года не подтверждает получение Ш. травм именно от его действий; заключение судебно-медицинской экспертизы № 1360 содержит вероятностные выводы относительно механизма образования телесных повреждений Ш. , основанные на показаниях ее матери, которая очевидцем событий не являлась. Считает, что для правильного установления времени, в течение которого погибшая могла жить и совершать активные действия после получения повреждений, в судебное заседание необходимо было вызвать эксперта; для подтверждения факта физического взаимодействия с потерпевшей следовало назначить ему (осужденному) молекулярно-генетическое исследование. Полагает, что с учетом заключения эксперта № 1360 о количестве воздействий на потерпевшую (не менее 22-х) суду следовало исключить из объема обвинения часть инкриминируемых телесных повреждений. Настаивает, что отсутствие у потерпевшей в исследуемый период конфликтов с иными лицами не может свидетельствовать о его причастности к смерти последней.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шлехт Э.В. указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении следственного эксперимента с его участием, в ходе которого он с использованием манекена продемонстрировал механизм падения потерпевшей со стремянки и следователь осуществлял фотосъемку. Считает, что данное следственное действие подтверждает его невиновность. Кроме того, возможность падения потерпевшей со стремянки по время ремонта подтверждается наличием в доме строительных материалов, при этом утверждения свидетелей об обратном являются надуманными, поскольку никто из них в его доме не был. Ссылается на показания свидетеля Т. , согласно которым Ш. на состояние здоровья за день до смерти не жаловалась, обращает внимание на то, что накануне смерти потерпевшая совместно с ним и другими лицами употребляла спиртное, в связи с чем, делает вывод, что у него не было повода беспокоиться о состоянии здоровья потерпевшей. Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел состояние его здоровья, имеющиеся хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Панихиной, поскольку его защиту должен был осуществлять адвокат Чечётин, с которым у него было заключено соглашение о защите. Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Анисимова Е.А., потерпевшая Ш3. просят приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями
ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Чечётиным С.С. своих профессиональных обязанностей, материалы дела не содержат. Юридическую помощь в судебном заседании осужденному оказывал квалифицированный адвокат, который выполнял свои профессиональные обязанности в соответствии с УПК РФ, Федеральным Законом «Об адвокатуре» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат Чечётин С.С. полностью разделял позицию осужденного, учитывая активную позицию защитника в судебном заседании, нарушения права на защиту суд не усматривает.

Вина Шлехта Э.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях потерпевшей Ш3. , свидетелей В4. , Ш1. , С. и Ш2. на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Шлехта Э.В. в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о непричастности Шлехта Э.В. к инкриминируемому деянию, на чем апеллянты продолжают настаивать в жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, показаниями потерпевшей Ш3. (мать погибшей) о ее осведомленности взаимоотношений Шлехта Э.В. и Ш. за период совместного проживания, наличии постоянных конфликтов и ссор, причинении Шлехтом Э.В. телесных повреждений Ш. и наличии у последней телесных повреждений, в том числе конфликта 01 февраля 2023 года, после чего Ш. была вызвана скорая медицинская помощь, а также 09 августа 2023 года, в ходе которого Шлехт Э.В., в числе прочего нанес удар кулаком в область живота Ш. , отчего у последней была болезненность в области живота и неестественно увеличен живот, что согласуется с показаниями свидетеля В4. (отец погибшей) о периодичности конфликтов и ссор между Шлехтом Э.В. и Ш. , наличием у последней аналогичных телесных повреждений, видевшего Ш. 10 августа 2023 года накануне ее смерти; показаниями свидетелей Ш1. и Ш4. (родители осужденного), С. (приятель), видевших у Ш. синяки на ногах и лице, а также неестественно увеличенный живот; показаниями свидетелей П. (соседка), Т. и Ж. (знакомые) о наличии между осужденным и погибшей периодических конфликтов, видевших на теле Ш. синяки, которые со слов последней образовались от действий осужденного; показаниями свидетелей Г. (знакомая) и Н. (соседка), видевших у погибшей накануне смерти телесные повреждения на открытых участках тела и неестественно увеличенный живот; показаниями свидетелей С1. и С. (медработники), прибывших на место происшествия и констатировавших время смерти Ш. , указавших о наличии визуальных повреждений на трупе на момент осмотра; свидетелей Н1. и Ш2. (медработники), прибывших по вызову 01 февраля 2023 года по месту жительства Ш. и зафиксировавших у последней в карте вызова телесные повреждения, не характерные при падении.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия – помещения жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края, где зафиксирована обстановка, осмотрен труп Ш. , изъяты: наволочка, вырезы с пледа, шторы и матраса, рубашка и джинсы Шлехта Э.В., смывы вещества бурого цвета; заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 1360 и 1360/7 о наличии, характере, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш. , причине ее смерти (вследствие тупой травмы живота с разрывом селезенки, что осложнилось развитием обильной кровопотери и остановкой сердечной деятельности), наличии в крови трупа этилового спирта в концентрации 3,2 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения; дополнительным заключением эксперта №1360/33 о невозможности причинения указанных в пп. 2.1 и 2.2 заключения эксперта №1360 повреждений в указанный Шлехтом Э.В. временной период и возможности их причинения при механизме образования повреждений и во временной период, который указан Ш3. (согласно протоколам допроса и проверки показаний на месте свидетеля Шлехта Э.В. от 1 октября 2023 года, протоколу допроса потерпевшей Ш3. от 11 сентября 2023 года); протоколом выемки принадлежащих Ш. майки, трусов, образцов волос, срезов ногтевых пластин с рук; заключением эксперта №757 об обнаружении на майке Ш. крови человека, на срезах ногтевых пластин с рук Ш. - слюны с примесью крови, которые могли произойти от Ш. , происхождение следов крови на майке от Шлехта Э.В. исключено, присутствия в подногтевом содержимом биологического материала иных лиц, в том числе Шлехта Э.В., не установлено; протоколом выемки у потерпевшей Ш3. принадлежащего погибшей сотового телефона «Samsung» и детализации услуг связи по принадлежащему Ш3. абонентскому номеру, осмотренной с участием потерпевшей Ш3. , пояснившей о наличии 9 августа 2023 года в 13:56:23 разговора с Ш. , которая сообщила о своем плохом самочувствии, избиении ее 9 августа 2023 года Шлехтом Э.В., нанесении ударов по всему телу, в том числе сильного удара кулаком в живот, который стал тяжелым, будто увеличился в размере, постоянно болел, но обратиться за медицинской помощью она отказалась; протоколом выемки у свидетеля В4. детализации услуг связи по принадлежащему ему абонентскому номеру, осмотренной с участием свидетеля В4. , пояснившего о наличии 11 августа 2023 в 07:42:06 разговора с Ш. , голос которой был нормальным, каких-либо беспокойств та не высказывала, в 09:41:37 с телефона Ш. звонил Шлехт Э.В., который сообщил о смерти Ш. ; протоколом осмотра детализации абонентских соединений, согласно которому в период с 9 по 11 августа 2023 года соединения Ш. и Шлехта Э.В. с другими абонентами осуществлялись в непосредственной близости к адресу их проживания; картой вызова скорой медицинской помощи № 80515 об оказании Ш. 1 февраля 2023 года медицинской помощи, установлении диагноза: ушиб носа и нижней губы, поверхностная травма носа, которые с ее слов были получены при падении, отказе от госпитализации; картой вызова скорой медицинской помощи ***, согласно которой по приезду на место происшествия медицинскими работниками была констатирована смерть Ш. 11 августа 2023 года в 9 часов 48 минут; протоколами осмотра и приобщения изъятых вещей, предметов и детализаций в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие очевидцев причинения Шлехтом Э.В. телесных повреждений Ш. не свидетельствует о порочности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, учитывая, что их показания должным образом проанализированы, имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия и постановки вопросов, им дана оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять использованным в качестве доказательств вины Шлехта Э.В. показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Шлехта Э.В. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 1360, 1360/33, 1360/7 следует, что в прямой связи с наступлением смерти потерпевшей стоит тупая травма живота – разрыв селезенки (1), кровоподтек и кровоизлияние области передней брюшной стенки справа (по1); кровоизлияние в брюшную полость (2150 мл.), которая образовалась при однократном воздействии твердого тупого объекта (объектов), данные повреждения входят в единый комплекс тупой травмы живота, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, давность их образования за 1-2 суток до наступления смерти, после получения повреждений Ш. могла совершать активные действия в течение десятков часов.

Вероятностный характер выводов указанных экспертиз, которыми также установлено наличие на трупе Ш. иных телесных повреждений, которые были причинены при не менее 10-ти воздействий твердого тупого объекта (объектов) за 1-2 суток до наступления смерти и от не менее 22-х воздействий твердого тупого объекта (объектов) за 3-5 суток до наступления смерти, не причинивших вреда здоровью и не состоящих в причинной связи с наступлением ее смерти, не свидетельствует о невиновности осужденного. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными и компетентными специалистами с описанием примененных методик, содержания и результатов исследований. Кроме того, экспертные заключения не являлись единственным доказательством виновности осужденного, а оценивались судом в комплексе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, совокупность которых и позволила суду прийти к выводу о виновности Шлехта Э.В. в инкриминированном ему преступлении.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается каких-либо противоречий между описанием объективной стороны инкриминируемого ему преступления и выводами судебно-медицинской экспертизы № 1360, касающихся механизма причинения телесных повреждений потерпевшей, образовавшихся за 1-2 суток до наступления смерти, которым, как правильно установлено судом, явились не менее 11-ти ударов руками и ногами Шлехта Э.В. в область носа, правой щечной области, передней поверхности грудной клетки, подреберья справа, правой кисти, левого бедра и левой голени (не менее 10-ти воздействий), а также брюшной полости (одно воздействие).

Критическая оценка версии стороны защиты и показаний свидетеля
С. в суде первой инстанции об отсутствии между осужденным и погибшей ссор и конфликтов, возможности получения Ш. смертельных телесных повреждений при иных обстоятельствах (от действий ребенка, в результате падения со стремянки или с гаража), также является верной и обоснованно расценена судом как способ защиты от обвинения и желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности ввиду дружеских взаимоотношений.

Указанная позиция опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей Ш3. , свидетелей В4. , Ш1. , Ш4. , С., П. , Г. , Н. , Т. , Ж. , пояснивших о своей осведомленности относительно наличия между осужденным и погибшей периодических конфликтов и ссор, после чего у последней появлялись телесные повреждения, в том числе перед смертью у Ш. неестественно увеличился и болел живот, обстоятельства появления повреждений им известны непосредственно со слов погибшей, которая делилась подробностями своей семейной жизни и причинения ей телесных повреждений именно Шлехтом Э.В., что также подтверждается объективно установленным и описанным экспертами механизмом образования телесных повреждений, от которых наступила смерть Ш. , исключающим возможность их появления при падении с высоты собственного роста или собственноручно, а также во временной период, указанный Шлехтом Э.В. в протоколах его допроса в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте от 01 октября 2023 года (примерно за неделю до смерти).

При этом показания свидетелей Н1. и Ш2. , зафиксировавших в карте вызова скорой медицинской помощи наличие у
Ш. телесных повреждений 01 февраля 2023 года, не характерных для получения при падении, не являлись единственными доказательствами, на основании которого суд пришел к выводу о виновности Шлехта Э.В., а оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о проведении следователем проверки его показаний на месте, поименованной в дополнительной апелляционной жалобе как следственный эксперимент, не соответствуют действительности, поскольку в томе 2 на л.д. 1-8 имеется протокол проверки его показаний на месте от 01 октября 2023 года. При этом, судом в ходе рассмотрения уголовного дела показания Шлехта О.Н., в том числе данные в ходе вышеуказанного следственного действия, исследованы, и надлежащим образом оценены с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие в подногтевом содержимом рук потерпевшей биологических следов Шлехта Э.В. само по себе не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом сведения о местонахождении мобильных телефонов и детализация соединений абонентов сотовой связи, на что обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, оценены с учетом показаний свидетелей Ш3. и В.Л., которым погибшая сообщила о произошедшем с осужденным 09 августа 2023 года конфликте и причинении последним телесных повреждений, в том числе в виде удара кулаком в живот, что привело к болезненности и увеличению живота. При этом обоснованно учтены полученные сведения о том, что по детализации телефонных соединений Ш. и Шлехта Э.В. за период с 9 по 11 августа 2023 года установлено их местонахождение по адресу их проживания.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Об умысле Шлехта Э.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствуют конкретные действия осужденного, который нанес потерпевшей не менее 11 ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – область носа, правой щечной области, передней поверхности грудной клетки, подреберья справа, правой кисти, левого бедра и левой голени, а также область брюшной полости потерпевшей, при этом Шлехт Э.В. реально оценивал обстановку, понимал, что посягает на здоровье и жизнь человека. Таким образом, осужденный выполнил все действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1976.

Описание действий, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему
Шлехта Э.В. и его виновности.

Следует отметить, что изложенная в апелляционных жалобах стороны защиты оценка действий осужденного как невиновных основана на субъективном мнении авторов жалоб и не соответствует материалам дела, а приведенные апеллянтами выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Доводы жалобы осужденного о необходимости допроса эксперта и проведения молекулярно-генетического исследования не могут повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины Шлехта Э.В., учитывая также, что при рассмотрении уголовного дела по существу стороны вправе были ходатайствовать о вызове дополнительных лиц и назначении экспертизы, чем они не воспользовались, согласно протоколу судебного заседания участники не возражали закончить судебное следствие, каких-либо ходатайств о его дополнении ни от кого, в том числе и
Шлехта Э.В. и его защитника, не поступило.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шлехта Э.В. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Шлехта Э.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Шлехту Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность Шлехта Э.В. изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в проверке пульса, проведении искусственного дыхания (попытке провести реанимацию), сообщение свидетелю о необходимости вызова скорой медицинской помощи для потерпевшей, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им посильной помощи, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шлехту Э.В. наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Шлехта Э.В. о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Панихиной М.А. рассмотрению не подлежат, поскольку решение о взыскании данных процессуальных издержек принято судом постановлением от 28 августа 2024 года, срок обжалования которого пропущен, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденный не заявлял.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░