Решение по делу № 8Г-4025/2019 от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №88-577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2540/2019 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Яхьяева З.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пахомова С.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2019 года в городе Череповец по вине водителя Peugeot 308 Халдина М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пахомовой С.А. автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников столкновения по полису ОСАГО была застрахована: у Пахомовой Е.П. в «РЕСО-Гарантия», у Халдина М.А. в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

Истец 07 марта 2019 года направила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего 15 марта 2019 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС») произвело осмотр поврежденного автомобиля Пахомовой С.А., о чем был составлен акт от                 16 марта 2019 года.

В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 марта 2019 года направило в адрес Пахомовой С.А. направление на восстановительный ремонт автомобиля на дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ООО «Арком»), которое Пахомовой С.А. до подачи иска получено не было.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 мая 2019 года по расходному кассовому ордеру №66 выплатило Пахомовой С.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Поскольку страховой компанией вопрос о производстве страховой выплаты разрешен не был, истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП                   Шакина Ю.В. №1054/782 от 01 апреля 2019 года ущерб, причиненный автомобилю истца, составил без учета износа 207 742 руб., с учетом износа 191 606 руб. 71 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб.

В связи с чем 02 апреля 2019 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 191 600 руб., неустойки, расходов за услуги эксперта в размере 5 000 руб. Письмом от 05 апреля 2019 года ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что возмещение ущерба предусмотрено посредством направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

Поскольку на день предъявления иска по истечении срока, в пределах которого СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление Пахомовой С.А. о выплате страхового возмещения одним из способов, предусмотренных законом, страховая компания данный вопрос не разрешила, истец направление на СТОА для производства восстановительных работ не получил, при этом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения денежными средствами, Пахомова С.А. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 600 руб., неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 162 860 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халдин М.А. и СТОА ООО «Арком».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от               24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомовой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 191 600 руб., неустойка в сумме 162 860 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере                 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в размере 95 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2019 года в городе Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, и автомобиля «Пежо 308», государственный номер № под управлением водителя Халдина М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего столкновения является водитель автомобиля Peugeot 308 Халдин М.А.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: у Пахомовой Е.П. в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Халдина М.А. в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

Истец 07 марта 2019 года направила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего 15 марта 2019 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля Пахомовой С.А., о чем был составлен акт от 16 марта 2019 года.

В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 марта 2019 года направило в адрес Пахомовой С.А. направление на восстановительный ремонт автомобиля на дилерскую СТОА – ООО «Арком», которое было получено истцом после предъявления иска в суд 17 апреля 2019 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 мая 2019 года по расходному кассовому ордеру №66 выплатило Пахомовой С.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Поскольку на день предъявления иска страховой компанией по истечении срока, в пределах которого СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление Пахомовой С.А. о выплате страхового возмещения одним из способов, предусмотренных законом, страховая компания данный вопрос не разрешила, истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба у эксперта-техника ИП Шакина Ю.В., по заключению которого №1054/782 от 01 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 207 742 руб., с учетом износа 191 606 руб. 71 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб.

После чего 02 апреля 2019 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 191 600 руб., неустойки, расходов за услуги эксперта в размере                         5 000 руб. Однако письмом от 05 апреля 2019 года ответчиком истцу отказано в его выплате со ссылкой на то, что возмещение ущерба предусмотрено посредством направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

    После предъявления иска истцом было получено от страховщика направление ООО «Арком» для производства осмотра и ремонта поврежденного автомобиля, а 13 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» по расходному кассовому ордеру №66 истцу были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

    Истец в процессе разбирательства дела на эвакуаторе транспортировала свой поврежденный автомобиль по месту нахождения ООО «Арком», между тем, как установлено судом первой инстанции, общество отказало истцу в осмотре и ремонте автомобиля, ссылаясь на занятость подъемников и загруженность автосервиса.

    После чего помимо первоначально понесенных издержек истец дополнительно предъявила ко взысканию издержки, возникшие в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, руководствуясь статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, в установленный закон срок направление на СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля истцу не направило, как и отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами, несмотря на предоставление истцом в процессе разбирательства дела ООО «Арком» для производства осмотра и ремонта поврежденного автомобиля последнее отказало в его приеме, при этом страховщик не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения своих страховых обязательств, чем не исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки ни путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Арком», ни путем выплаты страхового возмещения денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных истцом при рассмотрении дела расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не противоречащих нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении судами норм материального права при взыскании страхового возмещения денежными средствами судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Вместе с тем данное законоположение не исключает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 66 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с тем, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, а доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с непредставлением транспортного средства на СТОА противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверно установлено, что Пахомова С.А. выполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденный автомобиль на осмотр, получив направление на ремонт даже после предъявления иска организовала с помощью эвакуатора доставку поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Арком», где в осмотре поврежденного транспортного средства и его в принятии на ремонт данным обществом было отказано. Доводы истца в данной части подтверждены ее письменным заявлением от 14 мая 2019 года и видеозаписью от 15 мая 2019 года, имеющейся в материалах дела, не оспоренных участвующими по делу лицами.

Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства истца не был организован и проведен в установленные законом сроки, истец вправе требовать выплату страхового возмещения денежными средствами.

Приняв за основу размера ущерба отчет эксперта ИП Шакина Ю.В., включенного в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №1054, суд первой инстанции взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пахомовой С.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 191 600 руб.

Поскольку достаточным условием для взыскания со страховщика в пользу Пахомовой С.А. компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потерпевшего, суд взыскал ее в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, соответствует

Меры ответственности к страховщику в виде неустойки за период                   с 01 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 162 680 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 800 руб. применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для освобождения страховщика от компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также снижения их размера, судом первой инстанции не установлено, не установил таких оснований на основе материалов дела и суд апелляционной инстанции.

    Расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг стоянки –                 5 000 руб., услуг эвакуатора – 2 400 руб., юридических и представительских услуг – 7 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., подтвержденные истцом документально, также обоснованно взысканы судом с ответчика, как относящиеся к заявленному страховому случаю и непосредственно связанные с рассмотрением дела, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть судебных издержек возникла в связи с обращением истца в суд, а часть уже в процессе разбирательства дела.

Иные доводы ответчика в кассационной жалобе не содержат в себе правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от                   24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи