Решение по делу № 2-22/2020 от 27.08.2019

61RS0045-01-2019-001878-12

Дело № 2-22/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района     16 июня 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева А.А. к Сейрамян А.В., Смирнову С.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиев А.А. обратился в суд с иском к Сейрамян А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, указывая на то, что 04 сентября 2018 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу Ссайнг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер №. Вина ответчика подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 17.02.2019, постановлением от 19.02.2019 года и приложением к нему.

Вместе с тем, автогражданская ответственность Сейрамяна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. Понесенные расходы по оплате услуг оценки в общем составила <данные изъяты> рублей.

25.02.2019 года в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцом лично вручена ответчику мотивированная претензия, на которую ответа так и не последовало. До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не погашена.

Истец с учетом уточнений, в порядке 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года к делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, Смирнов С.Ю..

В судебном заседании истец Валиев А.А. и его представитель не присутствуют, извещены судом надлежащим образом, согласно полученной телефонограммы не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Сейрамян А.В., в судебное заседание не прибыл. В материалы дела представлено заявление о признании исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Смирнов С.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу Ссайнг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП пострадал автомобиль истца – Ссайнг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер №.

Вина ответчика подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 17.02.2019, постановлением от 19.02.2019 года и приложением к нему.

Автогражданская ответственность Сейрамяна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности – принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Согласно экспертному заключению № 180918350 от 21.09.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение оспорено ответчиком, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № 026-02-20П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Уонг Кайрон» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2018 года, с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Директор ООО «Союз-Эксперт» ходатайствует о взыскании понесенных расходов.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда.

Учитывая, что Смирнов С.Ю. не является причинителем вреда, в связи с чем в его действиях не усматривается признаков, влекущих деликтную ответственность, следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Сейрамян А.В. и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на Смирнова С.Ю. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Сейрамяна А.В. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Таким образом, с Сейрамян А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также с Сейрамян А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., подтвержденная квитанциями.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает явно завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Сейрамяна А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева А.А. к Сейрамян А.В., Смирнову С.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сейрамян А.В. в пользу Валиева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований к Смирнову С.Ю. отказать.

Взыскать с Сейрамяна А.В. в пользу ООО «Союз-Эксперт» в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2020 года.

Судья                                    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>