Решение по делу № 8Г-990/2024 [88-3742/2024] от 12.01.2024

УИД 16RS0015-01-2023-000164-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3742/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Бросовой Н.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-161/2023 по иску Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании право на досрочную страховую пенсию по старости и назначении такой пенсии.

В обосновании исковых требований указал, что 2 ноября 2022 года подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 9 ноября 2022 года в назначении пенсии по заявленным основаниям ему было отказано ввиду отсутствия требуемого льготного стажа 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж не были включены периоды работы: с 25 августа 1986 года по 19 августа 1991 года в качестве кочегара производственных печей III разряда Подберезинской хлебопекарни хозрасчетного хлебокомбината Апастовского райпо, с 20 августа 1991 года по 10 июня 1996 года в должности кочегара Подберезинской хлебопекарни хлебокомбината Кайбицкого РСПО.

Полагая данный отказ незаконным, а не включение указанных периодов в льготный стаж необоснованным, истец, с учётом уточнения исковых требований просил установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов: выписки из книги приказов Хозрасчетного хлебокомбината Апастовского райпо за 1986 - 1991 годы, выписка из книги приказов Подберезинской хлебопекарни за 1991 - 1997 годы; признать решение отделения Пенсионного фонда РФ в Кайбицком районе № от 9 ноября 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в специальный стаж периоды работы с 25 августа 1986 года по 19 августа 1991 года в качестве кочегара производственных печей III разряда Подберезинской хлебопекарни хозрасчетного хлебокомбината Апастовского райпо и с 20 августа 1991 года по 10 июня 1996 года в должности кочегара Подберезинской хлебопекарни хлебокомбината Кайбицкого РСПО, признать за собой право на досрочную страховую пенсию и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить истцу досрочную страховую пенсию со 2 ноября 2022 года; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в свою пользу 600 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан    от 24 августа 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, исковые требования Н. удовлетворены частично, суд постановил:

«Установить, что выписки из приказов: № от 25 августа 1986 года, №34 от 20 августа 1991 года по Хозрасчетному хлебокомбинату Апастовского райпо, выданные обществом с ограниченной ответственностью «АПАС ИКМЭГЕ» Апастовского муниципального района Республики Татарстан, оформленные на имя Н., №44 §1 от 10 июня 1996 года по Подберезинской хлебопекарне Кайбицкого хлебокомбината, выданный ХЛЕБОКОМБИНАТом Кайбицкого районного союза потребительских обществ РеспубликиТатарстан, оформленное на имя Н. принадлежат Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать решение отдела установления пенсий №6 Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 9 ноября 2022 года № в части отказа в зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пении по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда Н. периоды работы с 25 августа 1986 года по 19 августа 1991 года в должности кочегара производственных печей III разряда Подберезинской хлебопекарни Хозрасчетного хлебокомбината Апастовского райпо, незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда Н. периоды работы с 25 августа 1986 года по 19 августа 1991 года в должности кочегара производственных печей III разряда Подберезинской хлебопекарни Хозрасчетного хлебокомбината Апастовского райпо.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей».

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении его требований в полном объёме. При этом полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода его работы с 20 августа 1991 года по 10 июня 1996 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2022 года истец Н. подал ответчику заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в тяжёлых условиях труда.

Решением ответчика от 9 ноября 2022 года № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия на дату подачи заявления специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж истца оспариваемым решением не включены периоды работы с 25 августа 1986 года по 19 августа 1991 года в должности кочегара производственных печей III разряда Подберезинской хлебопекарни хозрасчетного хлебокомбината Апастовского райпо, с 20 августа 1991 года по 10 июня 1996 года в должности кочегара Подберезинской хлебопекарни хлебокомбината Кайбицкого РСПО, с указанием на то, что факт работы истца в тяжёлых условиях труда в спорные периоды не подтверждён документально.

Периодов, включенных в специальный стаж в бесспорном порядке не имеется.

Из трудовой книжки истца видно, что в период с 25 августа 1986 года по 19 августа 1991 года он работал кочегаром производственных печей III разряда Подберезинской хлебопекарни хозрасчетного хлебокомбината Апастовского райпо, с 20 августа 1991 года по 10 июня 1996 года - кочегаром Подберезинской хлебопекарни хлебокомбината Кайбицкого РСПО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу ряда документов о трудовой деятельности истца.

Также суд включил в специальный страховой стаж истца период работы с 25 августа 1986 года по 19 августа 1991 года в должности кочегара производственных печей III разряда Подберезинской хлебопекарни Хозрасчетного хлебокомбината Апастовского райпо, указав, что ранее действовавшим Списком Списком N 1173 от 1956 года, в разделе XXXII «Общие профессии» была предусмотрена позиция «кочегары производственных котельных и производственных печей», признав в данной части решение ответчика незаконным.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в льготный стаж для назначения пенсии периода с 20 августа 1991 года по 10 июня 1996 года суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт работы истца в соответствии со Списком №2 от 26 января 1991 года на условиях полной занятости документально не подтвержден.

При этом суд указал на то, что записи в трудовой книжке истца, представленные им выписки из приказов и иные документы не содержат сведений о том, что истец работал кочегаром котельной, которая работает на угле и сланце (позиция 23200000-13786 Списка №2), а дальнейшая работа кочегаром производственных печей Подберезинской хлебопекарни хлебокомбината Кайбицкого РСПО после 1 января 1992 года права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Не установив необходимой продолжительности специального стажа работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд отказал в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении части исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статье 13 подпункту «б» пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, пункту 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 №1015, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами не должным образом исследовались представленные письменные доказательства и не учли показания свидетелей, допрошенных по делу, поскольку показаниями свидетелей характер работы не подтверждается, что следует из положений части 3 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ.

Всем представленным истцом письменным доказательствам, включая трудовую книжку, справки и приказы по трудовой деятельности судами дана должная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом на основании представленных доказательств были установлены факт работы истца в соответствии с действовавшим до 1 января 1992 года Списком №1173 от 1956 года, дававшим право на досрочное назначение пенсии кочегарам производственных котельных и производственных печей.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возможности включения последующих периодов работы в стаж работы, дающий основания для досрочного назначения пенсии (льготный стаж) правовое значение имеет именно характер работы (условия труда) и полная занятость на должностях, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», который применяется после 1 января 1992 года при оценке соответствующих пенсионных прав.

Бремя доказывания льготного характера работы лежит на истце и данное обстоятельство должно быть подтвержден документально, свидетельские показания недопустимы.

Как указано судами, представленные документы, на которые заявитель ссылается в доводах своей кассационной жалобы, не подтверждают полную занятость (не менее 80% рабочего времени) истца на работах с вредными условиями по Списку №2 от 26 января 1991 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неизменном характере работы на протяжении всего спорного периода трудовой деятельности истца не имеют правого значения для разрешения спора.

Ссылки заявителя на то, что его работа предусмотрена позицией 23200000-13162 Списка №2, в соответствии с которой правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются кочегары технологических печей, занятые в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанном виде производства истец не работал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную занятость истца на соответствующем виде работ, представленным истцом справкам оценка дана судами.

Также не опровергают приведенные выводы и доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в неуплате страховых взносов, поскольку оснований для включения оспариваемых истцом периодов в льготный стаж представленными доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт работы и ее льготный характер в спорные периоды трудовой деятельности истца подтверждается представленными в дело доказательствами, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Н.В. Бросова

                                    Е.В. Киреева