Решение от 14.10.2020 по делу № 33-6891/2020 от 28.09.2020

Судья Магазенко Ю.Ф.                          Дело № 33-6891/2020

Материал № 13-65/2020

Дело № 2-1123/2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                  г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Журавлевой О.Н., Маржанову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Журавлевой О.Н. по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») к Журавлевой О.Н., Маржанову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановлении пропущенного срока на его предъявление, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2007 года с ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 234 709 руб. 53 коп, проценты, исходя из суммы остатка основного долга 148 477 руб. 11 коп. по ставке 15 % годовых за период с 12 апреля 2007 года по день фактического исполнения обязательств, комиссии за ведение счета исходя из суммы 1 200 руб. ежемесячно, начиная с 12 апреля 2007 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб. 09 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2015 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на ООО «Интер-Прайм».

Решение суда до настоящего времени не исполнено, оригинал исполнительного листа ООО «Интер-Прайм» не передавался.

По сведениям ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области исполнительное производство в отношении Журавлевой О.Н. было окончено 29 мая 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

По сведениям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнительный лист в отношении должника Журавлевой О.Н. на хранении в банке отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

08 августа 2017 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Журавлевой О.Н., которое не было рассмотрено. В связи с чем, заявитель полагает, имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Журавлевой О.Н. отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов указывает, что 08 августа 2017 года ООО «Интер-Прайм» обращалось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Журавлевой О.Н., однако данное заявление не было рассмотрено. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине ООО «Интер-Прайм».

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на обстоятельствах дела.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, по сведениям ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области исполнительное производство в отношении Журавлевой О.Н. было окончено 29 мая 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

По сведениям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Интер-Прайм» исполнительный лист в отношении должника Журавлевой О.Н. на хранении в банке отсутствует и ООО «Интер-Прайм» не передавался.

08 августа 2017 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата в отношении должника Журавлевой О.Н. по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку сведения о результатах рассмотрения данного заявления у заявителя отсутствовали, 31 июля 2018 года и 22 января 2020 года в адрес Волжского районного суда г. Саратова направлялись заявления о выдаче копии определения по результатам рассмотрения заявления от 08 августа 2017 года.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной 10 февраля 2020 года Волжским районным судом г. Саратова по обращению ООО «Интер-Прайм», материал по заявлению ООО «Интер-Прайм» от 08 августа 2017 года утрачен, в связи с чем представителю ООО «Интер-Прайм» рекомендовано повторно обратиться в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях закона, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности поведения ООО «Интер-Прайм» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, определение суда об отказе ООО «Интер-Прайм» в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░