Решение от 14.12.2015 по делу № 2-2054/2015 от 23.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя истца Невмержицкого И.А. по доверенности Оболенской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2015 по иску Невмержицкого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора страхования прекращенным досрочно, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Невмержицкий И.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Невмержицким И.А. и ООО <данные изъяты> была подписана Анкета-Заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в <данные изъяты>». Вышеуказанная Анкета-Заявление так же является кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит согласие на добровольное личное страхование. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Невмержицким И.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № который, является обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед кредитором по кредитному договору № в случаи смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности. Период страхования равен периоду кредитования (60 месяцев). По договору страхования застрахован риск неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на случай смерти или инвалидности.

Согласно справке выданной АКБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует (кредит погашен полностью), то есть обязательства перед банком были исполнены в полном объеме и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем существование страхового риска прекратилось. Согласно выписке движения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочное гашение кредита осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация страховой организации ООО <данные изъяты>

Согласно п. 7 ст. 184.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия исполнительных органов страховой организации ООО Страховая группа <данные изъяты> приостановлены (Данная информация размещена на официальном сайте). Таким образом, при банкротстве и последующей ликвидации юридического лица договор досрочно прекращает свое действие. На данный момент назначена временная администрация, что позволяет сделать вывод о последующем банкротстве.

Страховая премия за не истекший период составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>» с претензией о возврате части страховой премии за неиспользованный период. Однако страховая компания требования истца оставила без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным досрочно, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Невмержицкого И.А. часть страховой премии за не истекший период в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят уточненный иск, в котором он увеличил размер неустойки до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Невмержицкий И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Невмержицкого И.А. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по тому основанию, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем он обязан был в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомить страхователей о досрочном прекращении договоров страхования или передаче обязательств другому страховщику, что ответчиком выполнено не было.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Арбитражный управляющий ФИО1 возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.940ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Невмержицким И.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Согласно условиям договора страхования № период страхования составляет <данные изъяты>. Страховая премия, выплаченная страхователем во исполнение договора страхования, составляет <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Следовательно, исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ, следует, что договор страхования будет считаться расторгнутым с момента уведомления об этом страхователем страховщика.

Согласно ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В п.5 ст.32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрена обязанность субъекта страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования, и (или) расторжение договоров страхования.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО <данные изъяты> (л.д.43-46). На ответчика возложены обязанность в течение месяца уведомить страхователей об отзыве лицензии и досрочном прекращении договоров страхования или передаче обязательств, принятых по договорам другому страховщику. Доказательств передачи прав и обязанностей по договору другому страховщику ответчик ООО <данные изъяты> не представил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> с претензией о возврате части страховой премии за неиспользованный период (л.д.23-30). Однако страховая компания требования истца оставила без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п.10.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней №, утвержденных в ООО <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь имеет право на досрочное прекращение договора страхования. В силу п.8.9.5 Правил договор страхования прекращает свое действие, в том числе по требованию страхователя. В случае досрочного прекращения договора страхования на основании п.8.9.5 Правил страховщик имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за истекшие месяцы действия договора страхования» (п.8.11 Правил). Расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя (п.8.13 Правил). При этом возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты досрочного прекращения договора (л.д.15-18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Невмержицкий И.А., заключив договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с требованиями ст.958ГК РФ вправе требовать его прекращения, суд находит, что требования истца о признании договора страхования прекращенным подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма страховой премии, подлежащая возврату за не истекшее время действия договора (35 месяцев) составила <данные изъяты>, при том, что страховая премия составила <данные изъяты>, сумма страховой премии за один месяц – <данные изъяты>

Поскольку Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № в случае расторжения договора по требованию страхователя предусмотрен возврат страховой премии за не истекшие месяцы, суд находит, что с ООО <данные изъяты> в пользу Невмержицкого И.А. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере <данные изъяты>

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке страховой организацией удовлетворены не были, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении, суд полагает, что период просрочки определен истцом в соответствии с требованиями статьей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с претензией о восстановлении нарушенного права, однако ООО <данные изъяты>» должных мер принято не было. Заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с ООО <данные изъяты> в пользу Невмержицкого И.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Невмержицкого И.А., а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя -<данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Оболенская Е.А., которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением настоящего дела Невмержицкий И.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской (л.д.34-37).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты>, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Невмержицкого И.А. о признании договора страхования прекращенным досрочно, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░