Решение по делу № 33-5091/2020 от 21.07.2020

Судья Кротов А.В.                                                                               дело № 33-5091/2020

2-978/2020

64RS0004-01-2019-003479-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роньшиной Т.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании жилого помещения нежилым, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе Роньшиной Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца –адвоката Полтавца Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Роньшина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании жилого помещения нежилым, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв. м, которое имеет отдельный вход с улицы. В связи с тем, что указанные объекты находятся в единоличной собственности истца и занимают полностью правый торец указанного дома, истец в 2017 году обращалась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры № в нежилое, путем устройства проема в стене между жилым помещением - квартирой № и нежилым помещением – бывшей квартиры №, в удовлетворении которого Роньшиной Т.А. отказано. Роньшина Т.А. произвела переустройство и перепланировку квартиры №, выполнила работы по устройству проема между спорными помещениями, в результате чего помещения фактически стали единым нежилым помещением, полностью занимающим торец дома.

22 января 2019 года истец обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения, переводе его в нежилое, в чем было отказано. Решением Балаковского районного суда от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Роньшиной Т.А. о сохранении жилого помещения - квартиры № и нежилого помещения - бывшей квартиры № в переустроенном и перепланированном состоянии.

Впоследствии Роньшина Т.А. вновь обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры № в нежилое, в чем ей было отказано в связи с внесением изменений в жилищное законодательство. В связи с тем, что спорные помещения фактически являются единым нежилым помещением, а также в связи с тем, что взаимоотношения с ответчиком возникли с 2017 года, до вступления в силу изменений в ст. 23 ЖК РФ, истец считает, что его требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного истец просила суд признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилым, исключить из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв. м, назначение - жилое, включить в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о помещении по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв. м, литер А, назначение - нежилое.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Роньшина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорные помещения, единоличным собственником которых является истец, фактически являются единым нежилым помещением. Анализируя жилищное законодательство, полагает, что взаимоотношения с ответчиком возникли в 2017 году, т.е. до внесения изменений в ст. 23 ЖК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роньшиной Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью 60,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

20 марта 2017 года, 21 августа 2019 года Роньшина Т.А. обращалась в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое (л.д. 66, 96).

В соответствии с сообщением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Роньшиной Т.А. отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое (л.д. 19, 20-21,22, 97, 98).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                                      ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. 288 ГК РФ,                                     ст. ст. 22, 23, 24, 44 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, учитывая, что истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод спорного жилого помещения в нежилое помещение и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований не подлежали применению положения ЖК РФ, внесенные Федеральным законом РФ № 116-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», следует признать несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Как видно из материалов дела, Роньшина Т.А. обратилась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение 22 августа 2019 года.

29 августа 2019 года Роньшиной Т.А. постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 3263 отказано в переводе жилого помещения в нежилое по причине непредоставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

27 сентября 2019 года Роньшина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании жилого помещения нежилым, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральный закон от 29 мая 2019 года № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» опубликован 31 мая 2019 года и вступил в законную силу 9 июня 2019 года.

Поскольку истец обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое после вступления в законную силу изменений, требующих обязательное представление протокола общего собрания собственников жилья о согласии на такой перевод и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ЖК РФ, действовавшими на день обращения заявителя, то есть на 22 августа 2019 года.

Доводы жалобы о том, что правоотношения по переводу спорного жилого помещения в нежилое возникли между истцом и ответчиком в 2017 году, являются ошибочными, поскольку в 2017 году Роньшиной Т.А. администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по иным основаниям. При этом постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области №1712 от 17 апреля 2017 года «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>»                         Роньшиной Т.А. не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роньшиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи