Решение от 29.04.2013 по делу № 2-27/2013 (2-2611/2012;) от 22.06.2012

Дело № 2-27/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кирилюк О. В. к Крыловой А. С. о возмещении

ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк О.В., с учетом уточнения обратился в суд с иском к Крыловой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, Крылова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>», рег.знак №, нарушила пп. 8.8 ПДД РФ и столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», peг.знак №. В результате столкновения, автомобиль «СМАРТ» получил механические повреждения и не мог продолжать движение. Для транспортировки автомобиля к дому владельца был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «РОСНО» был передан полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая по полису ОСАГО.

Ассистанская Компания «ЛАТ» произвела ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» и выявила внешние повреждения автомобиля, а также экспертом было установлено, что возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ассистанская компания «ЛАТ» произвела еще один, дополнительный осмотр и выявила еще ряд повреждений у автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Кирилюк О.В. уведомил Крылову А.С., ОАО СК «РОСНО» о проведении дополнительной экспертизы, независимой компанией «ЮРИДЕКС» для выявления скрытых повреждений. Сумма договора составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был перевезен в сервисный центр «СМАРТ». Работы по перевозке выполнены ТК Легион ООО «Группа Компаний «ШАР», сумма услуг которой составила 2 140 руб.

После проведения экспертизы, на которую прибыли все три стороны, экспертно-правовое бюро «Юридекс» предоставило 2 отчета. Отчет «Об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства «SMART FORTWO», согласно которого стоимость годных остатков составила 49 582 рубля. Отчет «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «SMART FORTWO», согласно которого сумма, необходимая для восстановления составила 355 198, 42 рубля.

В течение периода сбора документов, подтверждающих ущерб от ДТП, было отправлено почтовых отправлений на сумму 1 291 руб. 28 коп.

Для изготовления копий отчетов экспертов для подачи в судебные органы и копия для ответчика израсходовано 2 378 руб.

Экспертиза, проведенная ООО «Юридекс» показала, что сумма необходимая для восстановления составляет почти полную стоимость нового автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 446 100 руб. Страховой компанией по полису ОСАГО была выплачена компенсация в размере 120 000 рублей. Судебные расходы истца на проведение экспертизы, эвакуаторы, и почтовые отправления составила: 2600 + 2140 + 1 292,59 + 5000 + 2378 = 13410, 59 руб. Итого ущерб, причиненный Кирилюк О.В., составляет 446 100 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) -120 000 (выплата страховой) - 50 000 (стоимость годных остатков) + 13410,59 (расходы) = 289510,59 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 276100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2140 руб. и 2600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., изготовление копий для подачи заявления в суд в размере 2 378 руб., почтовые расходы в размере 1292, 59 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крылова А.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке.

Представитель 3-его лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылова А.С. и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали и показали, что вину в произошедшем ДТП ответчик Крылова А.С. не признает и не согласна с суммой ущерба.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Филиция», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Крыловой А.С., и автомобилем «<данные изъяты>», peг.знак №, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крыловой А.С., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «SMART FORTWO» под управлением ее знакомого ФИО9 Они на автомобиле двигались по <адрес> в сторону центра. На перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, автомобиль начал движение со скоростью около 40 км/ч. Сразу же после начала движения автомобиля, она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. По инерции их автомобиль продолжил движение и после этого произошел еще один удар их автомобиля в заднюю левую его часть. Кроме этого, свидетель показала, что ДТП произошло примерно на середине перекрестка и препятствий видимости для водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат, ФИО9, и его знакомая ФИО10 двигались на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону центра. Она и ее знакомый находились в другом автомобиле и двигались следом за автомобилем под управлением ее брата. На разрешающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» начал движение и примерно на середине перекрестка водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершая поворот налево, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» от произошедшего удара развернуло и после этого водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». Также свидетель показала, что габаритные огни автомобиля «<данные изъяты>» были включены.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> ФИО12 показал, что на регулируемом перекрестке водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь в крайне левой полосе по <адрес>, на пересечении с <адрес>, начал совершать маневр левого поворота. При совершении маневра водитель автомобиля «Шкода» не уступил дорогу двигавшемуся в крайней левой полосе автомобилю <данные изъяты>». В результате этого произошло ДТП с участием указанных автомобилей. Им была составлена схема произошедшего ДТП, с которой участники ДТП был ознакомлены и замечаний от них не поступило. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с которым она была согласна.

Также свидетель показал, что вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» для него была очевидна, поскольку им не были соблюдены требования п. 8.8 ПДД РФ. Обоюдной вины участников ДТП в данном случае не имеется, независимо от скорости движения автомобиля <данные изъяты>». Замечаний, касающихся работы осветительных приборов автомобиля «<данные изъяты>», а также его скоростного режима от водителя автомобиля «<данные изъяты> не поступало.

Как усматривается из объяснений ответчика, данных ей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>». На перекрестке, дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись в безопасности своего маневра, она начала совершать маневр поворота, но не завершив маневр, увидела, что с передней частью ее автомобиля совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>».

Ответчик Крылова А.С. считает, что имеет место обоюдная вина.

Однако, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме этого свидетели являются не заинтересованным в исходе дела лицами.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта «Независимого центра экспертизы и оценки» № следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО9 и Крыловой А.С. выглядит следующим образом: транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крыловой А.С., совершавшая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, совершило перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение передней ближе к правой с передней ближе к левой и боковой левой частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в правой полосе <адрес>, относительно движения в сторону <адрес>, и совершавшего проезд данного регулируемого перекрестка в прямолинейном направлении. После данного столкновения, рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 6.2, 10.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Крылова А.С. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 6.2, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО9 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Крыловой А.С. имеются несоответствия требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ.

Экспертным путем определить имеются ли в действиях водителя ФИО9 несоответствия требования ПДД РФ до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителей ФИО9 и Крыловой А.С.

Поскольку на схеме места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован след торможения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, а так же протяженность, то экспертным путем определить скорость движения данного автомобиля в момент столкновения данных транспортных средств не представляется возможным.

Поскольку определить на каком удалении находилось транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, в момент выезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 485 НК 190, на полосу движения по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>, то экспертным путем определить имел ли водитель ФИО9 возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, разрешенной на данном участке дороги (60 км/ч).

Определить экспертным путем исправность приборов освещения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в 21 часов по адресу: <адрес> участием водителей ФИО9 и Крыловой А.С., не представляется возможным.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес>, указано, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО9 не имеется.

Кроме этого, Крылова А.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное постановление Крыловой А.С. не обжаловано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты>» произошло в результате противоправных действий ответчика Крыловой А.С., выразившихся в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и между противоправным поведением ответчика и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что действия истца не соответствовали требованиям ПДД РФ и имеет место обоюдная вина, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах на ответчика Крылову А.С. должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Как указывает истец, сумма причиненного ему в результате ДТП ущерба складывается из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 446100 руб. - 120 000 руб. (выплата страховой компании) - 50000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) =276100 руб.

Ответчик Крылова А.С. и ее представитель с представленной истцом оценкой ущерба не согласились, считая, что сумма ущерба значительно завышена.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из Заключения эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа: 305 343,59 руб., с учетом износа: 261 843,47 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 123,33 руб.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что с ответчика

подлежит взысканию ущерб в размере 276100 руб., поскольку из заключения эксперта

следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа

составляет 261843,47 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый

Центр Экспертизы и Оценки», поскольку оно составлено в соответствии с действующим

законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из

заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме изучены

материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП,

произведен анализ информации, содержащейся в Схеме места ДТП, а также следов и

повреждений, полученных обоими автомобилями при силовом контактном

взаимодействии. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчицы

Крыловой А.С. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО СК

«РОСНО», который возместил ущерб в сумме 120000 руб. истцу.

Следовательно, с Крыловой А.С. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного

в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 141843, 47 руб.

(261843,47 руб. – 120000 руб).

Кроме этого, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного

автомобиля в сумме 2 600 рублей и 2 140 рублей, на оплату услуг по проведению

независимой оценки в сумме 5 000 рублей. Указанные суммы также подлежат

взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и

издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы,

подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы

на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми

расходы.

С учетом положений указанных статей с ответчицы в пользу истца подлежат

взысканию почтовые расходы в размере 1 292,59 руб., расходы на изготовление копий

документов в размере 2 378 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4231, 67

рублей.

В силу ст. ст. 95, 103 ГПК РФ суд считает, что расходы за производство судебной

автотехнической экспертизы (заключение эксперта № №) в размере 41200

рублей должны быть возложены на Крылову А.С., поскольку ее вина в произошедшем

ДТП установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 141843,

47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ 2140 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 292,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

2 378 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 231,67 ░░░., ░ ░░░░░ 159 485 (░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41200 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░