Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2441/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-5764/2013 (№33-2441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по частной жалобе Петровских С.Ю. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 об индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ - Банк» (далее ОАО «ВУЗ-Банк») к Петровских С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Петровских С.Ю., полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013 расторгнут кредитный договор № 774-15131139-810/12ф от 19.09.2012, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Петровских С.Ю.; с Петровских С.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному в сумме 170586,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4611,73 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Вуз-Банк» на ООО «Югория».

19.08.2020 ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013 денежных сумм за период с 26.08.2013 по 31.03.2020 в размере 88689,15руб., ссылаясь на инфляционные процессы в связи с длительным неисполнением должником Петровских С.Ю. решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 произведена индексация невыплаченных должником сумм за период с 26.08.2013 по 31.03.2020 в размере 88689,15 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023, Петровских С.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, указал на истечение срока для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013, ссылаясь, в том числе, и на неизвещение его о рассмотрении заявления взыскателя, направление судебной корреспонденции по адресу, с регистрационного учета по которому он был снят еще в 2013 году.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению процессуального вопроса об индексации денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Информация о движении дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусмотренная гражданским процессуальным законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле копий заявления и приложений к нему, в настоящее время возложена непосредственно на само лицо, подающее такое заявление (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм без проведения судебного заседания предполагает уведомление должника о поступившем в суд заявлении с целью предоставления ему возможности заявить свои возражения по существу рассматриваемого вопроса.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взыскатель ООО «Югория» представил доказательства направления копий этого заявления и приложений к нему должнику Петровских С.Ю. по адресу: <адрес> (л.д.70).

Судья суда первой инстанции на стадии принятия к производству заявления об индексации не проверил указанного в заявлении правильность места жительства должника, не запросил соответствующие сведения из отдела адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области; несмотря на то, что место жительство Петровских С.Ю. указано взыскателем по сведениям 2013 года.

Между тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 21.09.2023, предоставленной по запросу суда от 08.09.2023, указано, что Петровских С.Ю. 18.12.2013 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л. д. 151).

Ненадлежащее извещение должника Петровских С.Ю. как о поступлении в суд заявления об индексации, так и о результатах его рассмотрения явилось причиной восстановления судом пропущенного пятнадцатидневного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, постановленного еще 28.08.2020.

Допущенное судьей нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО «Югория» об индексации денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.08.2013 с Петровских С.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному в сумме 170586,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4611,73 руб.

18.11.2013 на принудительное исполнение решения суда от 26.08.2013 судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № 053887255 (справочный лист дела), на основании которого в отношении должника Петровских С.Ю. Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 31146/14/03/66-ИП от 18.04.2014, № 13371/15/66003-ИП от 20.03.2015.

Проиндексировав взысканные с Петровских С.Ю. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013 денежные суммы, судья суда первой инстанции исходил из того, что решение суда своевременно не исполнено, а присужденные судом денежные суммы в результате инфляционных процессов обесценились, что нарушает права правопреемника взыскателя ООО «Югория».

Выводы суда постановлены с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных производств, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи» могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 31146/14/03/66-ИП от 18.04.2014, № 13371/15/66003-ИП от 20.03.2015, возбужденные в отношении Петровских С.Ю., окончены 29.08.2014 и 31.08.2015 соответственно, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) (л.д.47).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в определении суда от 24.08.2017 при рассмотрении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Петровских С.Ю. (л.д.51)

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», следует, что истечение срока принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Учитывая, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Петровских С.Ю., для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013, окончены 29.08.2014 и 31.08.2015, трехлетний срок исполнительной давности по исполнительному листу ФС № 053887255 истек 31.08.2018.

Установив неисполнение Петровских С.Ю. решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2013, и проиндексировав взысканные суммы, суд первой инстанции не учел, что пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Определение суда является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2020 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2013, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5764/2013 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░