Решение по делу № 2-2147/2018 от 29.06.2018

Дело №[суммы изъяты]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца Мирошниченко Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №[суммы изъяты], выданной ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия на один год с запретом на передоверие;

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-[суммы изъяты]/2018 по исковому заявлению Прохоренко ФИО6 к Данилову ФИО7 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к Данилову А.В. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства по договору займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В расписке стороны договорились о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, на претензию направленную в его адрес не ответил.

В судебном заседании истец Прохоренко А.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Л.А. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что истец обращался в адрес ответчика о возврате суммы займа, однако Данилов отказался выполнить обязательства по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы в том числе связанные с расходами на оформление нотариально удостоверенной доверенности, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. Судебная корреспонденция направленная заблаговременно в адрес ответчика возвращена как невостребованная.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили письменный договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца [суммы изъяты] рублей указав срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

Учитывая, что в указанный срок ответчик не возвратил истцу сумму займа, Прохоренко А.А. направил ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.8-9).

Истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которой следует, что Данилов А.В. обязуется вернуть долг займодавцу Прохоренко А.А. в сумме [суммы изъяты] рублей до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела составленной расписки, исходя из буквального толкования её условий, сумма долга ответчика перед истцом составила [суммы изъяты] рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно приведенных норм, факт нахождения у истца Прохоренко А.А. долговой расписки свидетельствует о наличии у ответчика Данилова А.В. неисполненного долгового обязательства перед истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращены в полном объеме, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств безденежности договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что ответчик, оформляя расписку ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.

Данилов А.В., являясь заемщиком по договору займа поименованному распиской, будучи обязанным своевременно возвратить сумму займа, не исполнил своего обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере [суммы изъяты] рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме [суммы изъяты] рублей, суд считает их правомерными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, согласно информации Банка России от 23 марта 2018 года устанавливается с 26 марта 2018 года ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

Следовательно, расчет представленный истцом суд находит верным и принимает его.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей.

С учетом обстоятельств дела и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Л.А., представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, из которого следует, что Прохоренко А.А. оплатил по договору оказания юридических услуг [суммы изъяты] рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая содержит сведения об основном виде деятельности Мирошниченко Л.А. как деятельность в области права.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя Мирошниченко Л.А. в размере [суммы изъяты] рублей.

Как следует из абз.3 пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что Прохоренко А.А. уполномочивает Мирошниченко Л.А. представлять его интересы по гражданскому делу по взысканию задолженности по договору займа.

Таким образом, расходы связанные с представительством в суде и оформлением доверенности суд относит к судебным издержкам понесенным истцом в рамках рассматриваемого дела и считает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании сумы долга и процентов удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с Данилова А.В. в пользу истца должны быть взысканы подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Иск Прохоренко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова ФИО9 в пользу Прохоренко ФИО10 сумму займа [суммы изъяты] рублей, проценты в сумме [суммы изъяты] рублей, расходы на оплату услуг представителя [суммы изъяты] рублей, расходы на оформление доверенности представителя [суммы изъяты] рублей, расходы по оплате госпошлины [суммы изъяты] рублей, а всего [суммы изъяты] рубля [суммы изъяты] коп..

В остальной части исковых требований Прохоренко А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                               Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.