Решение по делу № 33-9499/2022 от 29.07.2022

Судья Ирбеткина Е.А. дело № 33-9499/2022

А- 2.152

24RS0002-01-2022-000925-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Ашота Арсеновича к Администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации г.Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Мкртчяна Ашота Арсеновича в счет возмещения ущерба 180 600 руб., судебных расходов 7906 руб., всего взыскать 188506 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Мкртчяна Ашота Арсеновича к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 года из-за снежного наката на проезжей части произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно независимой оценке, составила 361200 руб., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ачинска Козлова Т.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Ссылается на отсутствие вины МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в неисполнении обязанности по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии. При этом полагает, что истец спровоцировал ДТП превышением скоростного режима в сложных дорожных условиях, в связи с чем не справился управлением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2022 года в 16 часов 30 минут истец, управляя автомобилем Volkswagen Polo, осуществлял движение по ул. Свердлова в г. Ачинске, в районе строения 1 микрорайона 2 не справился с управлением и допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль HONDA Shuttle Hybrid под управлением Кураченко И.С.

В действиях водителя Мкртчяна А.А. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 25.01.2022 года.

Актом государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.10.2021 года зафиксирован дефект дорожного полотна в виде колеи глубиной 10 см. на участке дороги по ул. Свердлова, протяженностью 500 м.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, установив, что повреждение автомобиля истца имело место в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего колею, при попадании в которую истец не справился с управлением автомобилем, а организацией ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мкртчяном А.А. исковых требований и возложении на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обязанности по возмещению истцу расходов по восстановительному ремонту его поврежденного автомобиля, а также по оплате услуг на проведение экспертизы, за составление искового заявления и оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Мкртчян А.А. при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего не с правился с управлением автомобилем и допустил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с встречным транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд верно руководствовался представленным истцом заключением № 1-6594 от 02.02.2021 года ИП Доброшевского А.А., признав его допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», с учетом степени вины (50%), стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 600 руб. (исходя из расчета 361 200 руб. х 50%), соответствующего стоимости восстановления автомобиля без учета износа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Наличие недостатка содержания дороги в виде колейности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 25.01.2022 года, актом, составленным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 20.10.2021 года, выполненной истцом и исследованной судом видеозаписью, на которой усматривается колейность дорожного полотна по правой полосе в направлении движения в сторону ул. Зверева.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Указанные требования на участке автомобильной дороги по ул. Свердлова в г. Ачинске, в районе строения 1 микрорайона 2 были нарушены, дефект дорожного полотна в виде колеи превышал допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта, а мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" к деликтной ответственности за причинение истцу ущерба, ввиду наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна, имевшими место неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом, но в то же время, с учетом степени вины самого истца.

Довод жалобы ответчика о полной вине водителя Мкртчяна А.А., который управляя транспортным средством, спровоцировал ДТП превышением скоростного режима в сложных дорожных условиях, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины как Мкртчяна А.А., управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения, так и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, с определением степени вины сторон по 50% каждого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при определении степени вины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки решения суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ачинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года