Решение по делу № 33-375/2022 от 26.01.2022

Судья Тельманов А.С. Дело № 2-2/2022

№ 33-375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Петухова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, нестойки, штрафа, процентов за несовременную выплату страхового возмещения,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Целинного районного суда Курганской области от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., заключение прокурора Петухова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, штрафа, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование своих требований указывал, что 24.12.2014 на <адрес>
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE,
г/н № под управлением водителя ФИО16 и автобуса
L4H2-M18/22, г/н № под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП ему как пассажиру маршрутного такси причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси оказывала ИП ФИО1 Ссылался на то, что им был утрачен заработок за период с 25.12.2014 по 02.10.2015 по причине полной нетрудоспособности, с 03.10.2015 по причине частичной потери нетрудоспособности в размере 20%. Размер его среднего ежедневного заработка за период предшествующий нетрудоспособности составил 851 руб. 24 коп. Решением Целинного районного суда Курганской области в его пользу взыскан ущерб, состоящий из утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение и затраты на лечение в сумме 539 997 руб. Указывал, что гражданская ответственность перевозчика была зарегистрирована в страховой компании
«Ресо-Гарантия», от которой получен письменный отказ в выплате страхового возмещения 18.03.2016, в январе 2019 после обращения в суд страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 160 000 руб. Вследствие изменения исковых требований просил суд взыскать с
ИП ФИО1 и ФИО17 солидарно в его пользу утраченный заработок в размере 150 740 руб., индексацию утраченного заработка 62591 руб. 70 коп., индексацию ущерба в сумме 165199 руб. 17 коп., расходы на лечение в сумме 49 050 руб., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 620 800 руб. и штраф в размере 810 400 руб.

По ходатайству сторон по делу проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза в Научно-исследовательском институте судебной экспертизы -«СТЭЛС», согласно выводам которой у ФИО3 в период с 04.10.2018 по день проведения экспертизы не установлена утрата общей и профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2014.

В судебном заседании от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку стороны не были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Также ссылалась на то, что в заключении эксперт сделал вывод об отсутствии утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО3, поскольку он с 2016 по 2021 за медицинской помощью по поводу данной травмы не обращался, хотя представленные на экспертизу материалы дела содержат сведения о таких обращениях.

Представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО13 и ФИО8 в судебном заседании возражали против назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в случае её назначения просили поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО1 не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО18, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Целинным районным судом Курганской области 02.12.2021 постановлено определение, которым ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеется ли на период с 04.10.2018 по настоящее время утрата общей и профессиональной трудоспособности ФИО3, 18.10.1976 года рождения в результате телесных повреждениях, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2014 года? Если да, то какой их процент?; какие мероприятия медицинского характера требовалось назначить и выполнить ФИО3 после произошедшего ДТП по день проведения экспертизы с целью нивелирования последствий телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2014 года?; в случае невыполнения их ФИО3, способствовало ли это формированию утраты общей или стойкой профессиональной трудоспособности у ФИО3 в указанный период времени?

С таким определением не согласился ответчик ИП ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на несогласие с приостановлением производства по делу. Указывает, что ее представители возражали против назначения повторной экспертизы, ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание и устранения возникших вопросов путем допроса эксперта. Однако суд их ходатайство необоснованно отклонил. Более того, суд в нарушении принципа равноправия сторон приобщил новые доказательства, а именно заключение магнитно-резонансной томографии ФИО3 от 12.09.2021 и направил их на повторную экспертизу. Полагает оснований для приостановления и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, нестойки, штрафа, процентов за несовременную выплату страхового возмещения судом представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: Имеется ли на период с 04.10.2018 по настоящее время утрата общей и профессиональной трудоспособности ФИО3, 18.10.1976 года рождения в результате телесных повреждениях, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2014 года? Если да, то какой их процент?; какие мероприятия медицинского характера требовалось назначить и выполнить ФИО3 после произошедшего ДТП по день проведения экспертизы с целью нивелирования последствий телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2014 года?; в случае невыполнения их ФИО3, способствовало ли это формированию утраты общей или стойкой профессиональной трудоспособности у ФИО3 в указанный период времени?

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 – 80, 87 ГПК Российской Федерации суд вынес определение о назначении по гражданскому делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы».

При этом, назначая судебную экспертизу, суд пришел к выводу о необходимости приставления производства по настоящему гражданскому делу.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с определением о назначении экспертизы сводится к тому, что против назначения экспертизы он возражал, ходатайствовал о вызове эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, суд принял новые доказательства по делу, а также приостановил производство по нему.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК Российской Федерации, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

В силу ст. 104 ГПК Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Таким образом, судебной коллегией обжалуемое определение проверяется лишь в пределах, установленных ГПК Российской Федерации.

Между тем доводов о несогласии с распределением расходов на проведение экспертизы частная жалоба не содержит.

Довод о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации в случае назначения экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 86, ст. 87, 216 ГПК Российской федерации и указав свои мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, правомерно назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу по получения результатов данной экспертизы.

Указание в частной жалобе на несогласие с назначением экспертизы, приобщение судом дополнительных доказательств, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Курганской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.