Решение по делу № 33-5262/2015 от 25.05.2015

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. М.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ТМВ к БСА и ОАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Т. М.В. ЛСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. М.В. обратился в суд с иском к БСА и ОАО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что осенью 2013 года передал транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользование своему знакомому, БСА Во время пользования данным автомобилем ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего поставил его на стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>. Весной 2014 года он потребовал у БСА вернуть автомобиль. Ответчик пояснил, что вернет автомобиль после оплаты им задолженности за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль находился на территории предприятия по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность «<данные изъяты>», являющийся филиалом ОАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в случае невозможности истребования имущества в натуре, взыскать с БСА и ОАО «<данные изъяты>» рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель Т. М.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта нахождения автомобиля в незаконном владении ответчиков, не обоснован, поскольку факт передачи ответчиками автомобиля истцу подтвержден только показаниями одного свидетеля, который является отцом БСА и сотрудником ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, в судебном заседании не присутствовал представитель ОАО «<данные изъяты>», соответственно, не было получено пояснений относительно того, на каком основании автомобиль находился на территории ответчика, в связи с чем выставлялись счета на оплату и забирал ли истец свой автомобиль, как утверждает свидетель.

Считает, что у суда не было достаточных оснований отказывать в удовлетворении исковых требований ТМВ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как обоснованно указал суд 1-й инстанции, для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. М.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.8-9), базами данных MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО (л.д.42- 43).

Исходя из материалов проверки по заявлению Т. M.B. ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>(л.д.45-60), счетов на оплату (л.д.55-57), пояснений сторон, свидетеля БАА, судом установлено, что осенью 2013 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был помещен собственником Т. M.B. на стоянку на территории <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Из показания свидетеля БАА следует, что он работает главным бухгалтером в филиале ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. В конце 2013 года его сын БСА попросил поставить на территории предпринятая, где он работает автомобиль своего знакомого. Автомобиль был поврежден. Согласно условий договора, первый месяц автомобиль находился на стоянке бесплатно. Истец забрал автомобиль в середине 2014 года Договор на хранение автомобиля не составлялся. Расписка о возврате автомобиля также не составлялась. Оплату истец по договору не проводил.

Выпиской из ЕГРП ЮЛ подтверждено, что ООО <данные изъяты> является юридическим лицом и не является филиалом ООО ОАО «<данные изъяты>»(л.д.62- 63).

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Поскольку сторонами не оспаривается, что истцу не были выданы квитанции с указанием стоимости услуг по хранению филиалом ОАО «<данные изъяты>», то суд обоснованно пришел к выводу, что простая письменная форма договора хранения не была соблюдена сторонами.

Часть 3 ст. 887 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Кроме того, представленные квитанции содержат сведения об арендной плате недвижимого имущества, без его указания.

Следовательно, из представленных документов не следует достоверно, что спорный автомобиль находится во владении ответчика ОАО «<данные изъяты>».

Как пояснил свидетель БАА, истец Т. M.B. забрал автомобиль летом 2014 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесенного на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Звездная» водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, собственником которого является истец Т. M.B., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения. Данным Постановлением ТМВ M.B. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.16-17).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доказательств объективно подтверждающих, что в указанное в постановлении время и месте транспортным средством управляло лицо, не являющееся зарегистрированным собственником транспортного средства Т. M.B. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными доказательствами истец не подтвердил утрату фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика или ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи