Решение по делу № 2-633/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Черногорска Цицилиной О.А.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкого М.Ф., Зарицкой Е.М. к Мамажанову А.А., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зарицкий М.Ф., Зарицкая Е.М. обратились в суд с иском к Мамажанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений, 115773 руб. В обоснование исковых требований указали, что 21.12.2016 в районе *** по ул. *** г. Черногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зарицкому М.Ф. автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак *** под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак ***, под управлением Мамажанова А.А., ему же принадлежащего, в результате которого принадлежащий Зарицкому М.Ф. автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамажанова А.А., нарушившего требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Мамажанова А.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак ***, с учетом износа, составляет 115773 руб. На оплату услуг эксперта Зарицкий М.Ф. понес расходы в сумме 2500 руб. В результате ДТП Зарицкому М.Ф. и пассажиру Зарицкой Е.М. причинен вред здоровью. Полагали, что в результате ДТП истцы претерпели физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов. Просили взыскать с ответчика Мамажанова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителей – 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1900 руб.

По ходатайству стороны истцов определением Черногорского городского суда РХ от 26.05.2017 по делу в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Истцами увеличены исковые требования, путем предъявления иска к РСА о взыскании в пользу Зарицкого М.Ф. и Зарицкой Е.М. страхового возмещения в размере 500000 руб. в пользу каждого в счет причиненного в ДТП вреда здоровью, а также в пользу Зарицкого М.Ф. – утраченного заработка в размере 33437,48 руб. За просрочку выплаты компенсации истцы просили взыскать с РСА неустойку в размере 154696,90 руб. в пользу Зарицкого М.Ф., в размере 145000 руб. – Зарицкой Е.М.

Определением Черногорского городского суда РХ от 09.03.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Петрашина Е.П.

Представитель истцов по доверенности Белова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования к Мамажанову А.А. и РСА поддержала, с учетом уточнений, согласившись с результатами судебной экспертизы, полагала возможным взыскать с Мамажанова А.А. материальный ущерб в размере 99926,52 руб. Приведя в обоснование требований доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Истцы, ответчик Мамажанов А.А., представитель ответчика РСА, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшую возможным требования истцов к Мамажанову А.А. в части возмещения морального вреда за причиненный в ДТП вред здоровью удовлетворить, исходя из принципов соразмерности и разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 в 15 час. 45 мин. в районе *** на ул. *** в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мамаханов А.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, гос. рег. знак ***, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, при осуществлении маневра перестроения ближе к правому краю проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак ***, под управлением Зарицкого М.Ф., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. В результате чего автомобиль ВАЗ 21140, гос. рег. знак ***, принадлежащий Зарицкому М.Ф., на основании договора купли-продажи от ***, получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, решётка радиатора, бампер, порог, внутренние механические повреждения.

В результате ДТП 21.12.2016 водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 Зарицкому М.Ф. и Зарицкой Е.М., причинены телесные повреждения.

По администратвиному делу КУСП *** была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта *** от 28.02.2017 у гр. Зарицкой Е.М. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, локального отека мягких тканей области левого плечевого сустава, кровоподтека, локального отека мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета (ов), которыми могли являться предметы комплектации салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в определении, повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21-го дня, согласно п.8.1., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н. Каких-либо данных химического исследования на содержание этилового алкоголя в крови потерпевшей в представленных медицинских документах не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта *** от 06.02.2017 при анализе представленных медицинских документов на имя Зарицкого М.Ф., ***.,установлено следующее: при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ ***» от 21.12.2016, имели место телесные повреждения, в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, полученной от воздействия твердых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинно с ним связанных, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих, указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008, приказом МЗ и СР РФ, за ***н, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Выставленный в медицинской карте из ГБУЗ Черногорская МБ***, при обращении к невропатологу, диагност «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», не принимается во внимание в оценке причиненного вреда здоровью, так как не подтверждается достоверной клинической картиной исследования, выставлен на основании субъективных данных (жалоб потерпевшего). Данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии алкогольного опьянения у Зарицкого М.Ф., при обращении в ГБУЗ «Черногорская МБ ***» не имеется.

Оснований опровергать сомнению заключений экспертов у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований административного законодательства сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 17.09 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, материалов КУСП ***, постановления по делу об административном правонарушении Черногорского городского суда РХ от 18.05.2017, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Мамажанов А.А., нарушивший пп. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мамажанов А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мамажанова А.А. на момент аварии застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2017, справкой о ДТП от 21.12.2016, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Зарицкого М.Ф., Мамажанова А.А., постановлением Черногорского городского суда РХ от 18.05.2017.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что аварийная ситуация была создана Мамажановым А.А., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак *** причинением вреда здоровью истцов.

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21140, гос. рег. знак *** Зарицкий М.Ф. в дело представил заключение ООО «АПОС» ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115773 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу определением суда от 26.05.2017 была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ***к/17, выполненного ООО «Эксперт Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак ***, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на 21.12.2016 составляет 99926,52 руб., без учета износа - 133100,28 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21140, гос. рег. знак ***, до повреждения в ДТП 21.12.2016 составляла - 117230 руб. Стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства ВАЗ-21140, гос. рег. знак *** на 21.12.2016 – 23823,24 руб.

При определении размера материального ущерба, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт Плюс», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Сторона истца в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы в части материального ущерба с учетом износа, иных требований относительно компенсации материального ущерба истцом Зарицким М.Ф. в лице его представителя Беловой Е.Ю. не заявлялось.

Поскольку причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя Мамажанова А.А., гражданская ответственность которого не была в установленном законом порядке застрахована, материальный ущерб в пользу истца Зарицкого М.Ф. в размере 99926,52 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Мамажанова А.А.

Истцом Зарицким М.Ф. заявлены требования о взыскании с Мамажанова А.А. расходов на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб.

Судом исследованы документы по оплате услуг эксперта из ООО «АПОС» по оценке ущерба автомобиля ВАЗ 21140, из которых следует, что договор на оказание услуг по экспертизе *** от 09.02.2017, акт сдачи-приемки работ по договору *** от 09.02.2017, квитанция *** от 13.02.2017, оформлены на В.А.А..

Документов, подтверждающих затраты истца Зарицкого М.Ф. на проведение досудебной экспертизы, в результате которой составлено экспертное заключение ***, в размере 2500 руб., в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования о возмещении в пользу истца Зарицкого М.Ф. с ответчика Мамажанова А.А. затрат на экспертизу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинив вред здоровью истцов, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее истцам от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истцам физические страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП 21.12.2016 Зарицкому М.Ф. причинены телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта *** от 06.02.2017, приведенного выше, которые не повлекли вред здоровью; Зарицкой Е.М. причинены телесные повреждения, которые в совокупности, соответствуют медицинскому критерию, квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья как легкий вред здоровью (заключение эксперта *** от 28.02.2017).

В связи с причинением телесных повреждений в ДТП истцы испытывали физические и нравственные страдания. Поэтому у суда имеются все основания взыскать с ответчика Мамажанова АА. в пользу истца Зарицкого М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Зарицкой Е.М. – 30000 руб. При определении суммы возмещения, суд учитывает возраст истцов, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, поведение ответчика после ДТП, его материальное положение.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из расписки от 02.03.2017, договора от 02.03.2017 видно, что Зарицкий М.Ф., Зарицкая Е.М. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., при этом размер понесенных расходов каждым не определен.

Принимая во внимание объем заявленных истцами требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Мамажанова А.А. в пользу Зарицкого М.Ф., Зарицкой Е.М. расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 руб., которые, по мнению суда, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствуют принципам разумности и справедливости, исходя из равнозначности несения истцами расходов на представителей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, 3902,40 руб. (97,56 %) – в пользу Зарицкого М.Ф., и 4000 руб. в пользу Зарицкой Е.М.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцы при подачи иска в суд оплатили госпошлину в сумме 4165,46 руб., которые являются судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению в пользу истца Зарицкого М.Ф. пропорционально заявленным требованиям, с учетом снижения до 99926,52 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям – 3420 руб. (3120 руб. – имущественные требования (3198 руб. х 97,56 %), 300 руб. – неимущественные требования), в пользу Зарицкой Е.М. – 300 руб. (неимущественные требования, не подлежащие снижению в связи со снижением суммы компенсации морального вреда).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом судом признается право истца Зарицкого М.Ф. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 798,86 руб. (чек-ордера от 15.05.2017 (481,40 руб.), от 03.03.2017 (317,46 руб.)), в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением исковых требований в отношении суммы материального ущерба.

Требование истцов о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, выданная истцами на имя Петрошенко Е.Г. и Белову Е.Ю. доверенность является общей, без указания ее оформление по конкретному делу по иску к Мамажанову А.А., оригинал доверенности в материалы дела не передан.

В отношении исковых требований к РСА суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений названного Федерального закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Как следует из материалов административного дела, ответчиком Мамажановым А.А. не отрицалось, гражданская ответственность Мамажанова А.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что со стороны истцов имело место как обращение в РСА с заявлением о страховой выплате 15.03.2017, так и подача претензии по поводу невыплаты компенсации 26.04.2017.

24.04.2017 и 06.05.2017 РСА в адрес представителя истцов Петрошенко Е.Г. были даны ответы о необходимости предоставить в РСА заказным письмом: документов с указанием характера полученных потерпевшими травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов прилагаемых к заявлению о страховой выплате установлен п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из пункта 4.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (пункт 4.2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 4 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

15.03.2017 истцы обратились к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением соответствующих документов, включая копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и определении административного расследования, копии заключений эксперта *** и ***, копии листков нетрудоспособности Зарицкого М.Ф., оригинал справки 2-НДФЛ. 28.03.2017 истцами через представителя Петрошенко Е.Г. в адрес РСА направлены дополнительные документы, а именно: заявление потерпевшего, копия справки о ДТП, копии актов *** и ***0, копия определения ***, копия протокола ***.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховщику предоставлено право самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Более того, данным пунктом страховщику предоставлено право принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом того, что из представленных истцами документов к заявлению о страховой выплате, безусловно следовало наступление страхового события в виде произошедшего ДТП, получение истцами телесных повреждений, нетрудоспособности Зарицкого М.Ф., РСА имел возможность произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчике РСА в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, РСА достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцам по представленным им документам, наличие препятствий осуществления страховой выплаты по этим документам, безусловно подтверждавшим страховой случай, не представлено.

Установлено, что, получив заявление потерпевших с необходимым для этого пакетом документов, ответчик РСА выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление медицинских документов, окончательного документа в отношении виновника освобождает РСА от обязанности произвести компенсационную выплату, поскольку имелись иные доказательства (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении административного расследования, заключения экспертов и др.), чем нарушил права истцов на своевременное получение денежных средств.

Ссылки ответчика РСА в ответах на заявление истцов, на то, что истцами не представлены документы, предусмотренные п. 8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, утвержденные постановлением Президиума РСА пр. № 22 от 08.06.2004, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика РСА от компенсационной выплаты потерпевшим, в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что истцами в порядке ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем довод ответчика РСА, отраженный в письменном отзыве на исковое заявление, об оставлении исковых требований к РСА без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ не обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.п. «а» статьи 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012, настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

Судом установлено, что из представленного заключения судебно-медицинского эксперта № *** следует, что Зарицкой Е.М. был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга; локальный отек мягких тканей области левого плечевого сустава, кровоподтек; локальный отек мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента, а при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43), из расчета 0,05 %.

Всего Зарицкой Е.М. получено в результате ДТП 21.12.2016 три травмы относящиеся к указанным пунктам.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет 15500 руб.: 500000 руб. х 3,1 %, которая подлежат взысканию в пользу Зарицкой Е.М.

В пользу Зарицкого М.Ф. подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата за причиненный вред здоровью в размере 250 руб. (500000 руб. х 0,05 %), за травму - ссадины тыльной поверхности правой кисти (заключение эксперта ***).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке ООО «СУЭК Хакасия» от 13.06.2017 доход Зарицкого М.Ф. за июнь-ноябрь 2016 года составил 256431,63 руб., среднемесячный заработок – 42738,61 руб.

Период нахождения истца на листке нетрудоспособности составил 24 дней (с 21.12.2016 по 13.01.2017).

Таким образом, размер утраченного заработка составляет: 42738,61 руб./29,3*24 = 35007,73 руб.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Истцом Зарицким М.Ф. требования о размере утраченного заработка заявлены в размере 33437,48 руб., соответственно с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата утраченного заработка в указанном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление истцов о компенсационной выплате получено РСА 07.04.2017, согласно сведениям сайта «Почта России».

Истцом Зарицким М.Ф. заявлена неустойка за период с 28.04.2017 по 25.05.2017 в размере 154696,90 руб., из расчета возмещения 533437,48 руб., который является по мнению суда неверным.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из подлежащей выплате компенсационной выплаты, согласно исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Сумма неустойки за период с 28.04.2017 по 25.05.2017 составляет 9432,49 руб. (33437,48 руб. + 250 руб.) х 1% х 28 дн.).

Истцом Зарицкой Е.М. заявлена неустойка за тот же период в размере 145000 руб., исходя из компенсационной выплаты 500000 руб., который является неверным.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из подлежащей выплате компенсационной выплаты, согласно исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 28.04.2017 по 25.05.2017. Неустойка составляет 4340 руб. (15500 руб. х 1% х 28 дн.).

При этом ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от обязанности уплаты неустойки и штрафа при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам отзыва, не установлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки в пользу Зарицкого М.Ф. до 3000 руб., в пользу Зарицкой Е.М. до 1500 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена компенсационная выплата в полном объеме, в ходе рассмотрения спора в суде ходатайство о снижении штрафа не заявлял, обоснований к снижению штрафа суду не представил, судом такие обстоятельства не усматриваются, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: в пользу Зарицкого М.Ф. – 16843,74 руб. ((33437,48 руб. + 250 руб.) х 50 %); в пользу Зарицкой Е.М. – 7750 руб. (15500 руб. х 50 %).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мамажанова А.А. в пользу Зарицкого М.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99926 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя – 3902 руб. 40 коп., всего – 112248 руб. 92 коп.

В исковых требования Зарицкому М.Ф. к Мамажанову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб. 00 коп., отказать.

Возвратить Зарицкому М.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 798 руб. 86 коп. (чек-ордера от 15.05.2017 и 03.03.2017).

Взыскать с Мамажанова А.А. в пользу Зарицкой Е.М. компенсацию морального вреда – 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя – 4000 руб. 00 коп., всего – 34300 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Зарицкого М.Ф. компенсационную выплату причиненного вреда здоровью в размере 250 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 33437 руб. 48 коп., неустойку – 3000 руб. 00 коп., штраф – 16843 руб. 74 коп., всего – 53531 руб. 22 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Зарицкой Е.М. компенсационную выплату причиненного вреда здоровью в размере 15500 руб. 00 коп., неустойку – 1500 руб. 00 коп., штраф – 7750 руб. 00 коп., всего – 24750 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.