Решение по делу № 33-9273/2016 от 05.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М. Дело № 33-9273/2016

А-130г

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Зайцевой Е.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Е.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцевой Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Е.П. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Е.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Цуркушвили В.П. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Шумиловой Т.А., с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «ТМТ-2 Лизингополучатель», под управлением Кожемяченкова Ю.Э. Виновным в ДТП был признан водитель Шумилова Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Россия». В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Центральным Банком РФ была отозвана лицензия у ООО «Россия», истица полагает, что вправе получить страховую выплату за счет Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем просила взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с Шумиловой Т.А. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рубль, с ответчиков РСА и Шумиловой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, по копированию документов – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Казанин М.С. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Шумиловой Т.А. в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дела с нарушением правил подсудности, поскольку на данные правоотношения Закон О Защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, указывает, что по данному страховому случаю по заявлению ООО «ТМТ-2» уже произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рубль, таким образом, РСА не может осуществить выплату истице сверх установленного лимита в <данные изъяты> рублей. Также указывает, что истица не обращалась в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке, следовательно, злоупотребила своим правом на последующее взыскание с ответчика судебных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащго на праве собственности Зайцевой Е.П., под управлением Цуркушвили В.П., автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Шумиловой Т.А., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «ТМТ-2 Лизингополучатель», под управлением Кожемяченкова Ю.Э.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумиловой Т.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истицы. Выводы суда о виновности Шумиловой Т.А. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность Шумиловой Т.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Россия», у которого Приказом ФСФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 1.1 Устава Российского союза автостраховщиков РСА является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства автостраховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 18.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы компенсационной выплаты с РСА, поскольку виновным в ДТП признана водитель Шумилова Т.А., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», учитывая, что у этой страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером, подлежащего взысканию ущерба в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших, в случае если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по одному страховому случаю, превышает установленную ст.7 ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Статьей 7 данного Закона установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - в общей сложности не более 160 тысяч рублей.

Также ст. 19 указанного Закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с указанным Федеральным законом и на основании заявлений потерпевших РСА принимает решение о компенсационной выплате в пределах установленных законом сумм, но не более 160 тысяч рублей, с учетом ограничений установленных подпунктом «в» ст.7 и п.2 ст.19 ФЗ, то есть одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов, 28.01.2014 года РСА исполнило обязанности по компенсационной выплате по указанному страховому случаю ООО «ТМТ-2» в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № 3966 от 28.01.2014 года.

На основании изложенного и с учетом положений Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Зайцевой Е.П. с учетом лимита ответственности, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что нормы Федерального закона об ОСАГО не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от их возмещения стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы РСА о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной выше нормы закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела представитель истца Казанин М.С. по доверенности, принимал участие в предварительном судебном заседании 30.09.2015 года и в судебном заседании 12.01.2016 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, не относящегося к сложным делам, цену иска, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышен и полагает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку доверенность, выданная истицей на имя Казанина М.С., уполномочивает последнего, в том числе на представление ее интересов в страховых и оценочных компаниях, то есть по возмещению ущерба от ДТП. Кроме того, автором жалобы не представлено доказательств использования данной доверенности при разрешении иного спора.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит <данные изъяты> рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам: РСА и Шумиловой Т.А., место жительства которой относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части исковых требований к ответчику Шумиловой Т.А., производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято и разрешено судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о подсудности спора по месту нахождения РСА основан на неверном толковании норм права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Зайцевой Е.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцевой Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Е.П. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: