Решение по делу № 2-216/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-216/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2019 года                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Желаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей.

    В обоснование иска ФИО1 указал, что --.--.---- г. он купил автомобиль Subaru Tribeca, в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панелей крыши с правой боковиной и зоне сопряжения крыши с левой боковиной. Подобные недостатки имеют место быть во многих автомобиля марки Subaru.

    Согласно независимому заключению специалиста, выполненному по заявке истца, с технической точки зрения выявленные дефекты носят производственный недостаток, вызваны недостаточной жесткостью кузова автомобиля, являются неустранимыми в связи с тем, что увеличение параметров жесткости кузова данной модели автомобиля производителем не предусмотрено.

    Поскольку дефекты кузова автомобиля являются неустранимыми, то имеет место быть существенный недостаток товара.

    Указанные дефекты были выявлены в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил --.--.---- г.. В двадцатидневный срок со дня получения претензии ответчик ответ не дал. Истец исходит из того, что срок для удовлетворения претензии истек --.--.---- г. и с --.--.---- г. началась просрочка удовлетворения претензии.

В связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка истец исходит из наличия оснований требовать от импортера автомобилей Subaru в Российской Федерации - ООО "Субару Мотор" выплаты стоимости аналогичного нового автомобиля и предусмотренной Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

Автомобиль марки Subaru Tribeca на текущее время в Россию не поставляется. Согласно заключению эксперта, подготовленного путем сопоставления стоимости моделей автомобилей аналогичного класса и со схожими техническими характеристиками, среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Subaru Tribeca, составляет 3 245 450 рублей.

По расчету истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка за просрочку удовлетворения требования истца как потребителя составляет 7 626 807 руб. 50 коп. Неустойку истец снижает до 3 245 450 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость аналогичного нового автомобиля в размере 3 245 450 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3 245 450 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требование о взыскании неустойки увеличил до 12 300 255 руб. 50 коп. Это требование обосновано тем, что с --.--.---- г. началась просрочка удовлетворения претензии истца, с указанной даты и до --.--.---- г. по расчету истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет 12 300 255 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены сроки предъявления потребителей требований в отношении недостатков товара.

Согласно пункту 6 статьи 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что --.--.---- г. истец купил автомобиль Subaru Tribeca, VIN №--, 2008 года выпуска, автомобиль имеет государственный регистрационный знак М444ЕЕ116.

Первым собственником этот автомобиль куплен новым --.--.---- г..

На время рассмотрения спора истец является собственником указанного автомобиля.

Приведенные обстоятельства подтверждаются записями в паспорте транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, а подлинник обозревался в ходе судебного заседания.

Импортером автомобилей марки "Subaru" в Российскую Федерацию является ООО "Субару Мотор".

Согласно доводам истца в его автомобиле Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М444ЕЕ116, имеются дефекты в виде трещин кузова в области соединений панели крыши с панелями правой и левой боковин.

--.--.---- г. истец направил ООО "Субару Мотор" телеграмму, в которой уведомил ответчика о том, что --.--.---- г. в 11 часов 00 минут в ... ... состоится осмотр автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М444ЕЕ116.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" №-- ФИО4 --.--.---- г. по указанному адресу в присутствии истца и технического координатора ООО "Субару Мотор" ФИО3 состоялся осмотр автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М444ЕЕ116.

По итогам осмотра автомобиля специалист ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" №-- ФИО4 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения автомобиль Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М444ЕЕ116, имеет дефекты в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой, образование дефектов обусловлено возникшими внутренними напряжениями в соединениях указанных элементов кузова при нагрузках, приводящих к скручиванию кузова, что указывает не недостаточную жесткость кузова автомобиля.

В заключении специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" №-- ФИО4 также указывается, что с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле на момент осмотра дефекты ЛКП и шовной мастики кузова в проеме двери багажного отсека являются неустранимыми с использованием ремонтной технологии изготовителя по восстановлению поврежденного ЛКП. С технической точки зрения после проведения ремонтного воздействия по восстановлению мастики и ЛКП ввиду того, что дефект в данном случае связан с параметром жесткости кузова он неизбежно повторится в процессе эксплуатации автомобиля; внешнее косметическое устранение воздействием на ЛКП не позволяет устранить причину возникновения имеющихся трещин, в данном случае устранение причины возможно лишь увеличением параметров жесткости данной модели и марки на стадии его производства. Увеличение параметров жесткости кузова данной модели и марки в условиях эксплуатации согласно открытым источникам информации производителем не предусмотрено. С технической точки зрения выявленные дефекты на исследуемом автомобиле Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М444ЕЕ116, имеют производственный характер.

В заключении специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" №-- ФИО4 приведены фотоснимки автомобиля, из которых видно, что в зоне соединения панелей кузова автомобиля имеются многочисленные трещины.

В заключении специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" №-- ФИО4 также исследован вопрос о стоимости автомобиля Subaru Tribeca. В заключении путем сравнения стоимости новых автомобилей аналогичного класса в схожих комплектациях и со схожими техническими характеристиками сделан вывод, что среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичному автомобилю Subaru Tribeca, составляет 3 245 450 рублей.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в автомобиле истца в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №№--, проведенной экспертом ООО "Куратор" ФИО5, на автомобиле Subaru Tribeca, VIN №--, государственный регистрационный знак М444ЕЕ116, имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова в проеме задней двери багажного отсека, дефекты в соединительных панелях каркаса в зоне сопряжения панели крыши – правой боковины и в зоне сопряжения панели крыши – левой боковины; данные дефекты имеют производственный характер возникновения; дефекты не связаны с дефектом лакокрасочного покрытия; с технической точки зрения для устранения повреждений лакокрасочного покрытия на указанных участках необходимо проведение мероприятий, направленных на снижение внутренних напряжений в соединениях панелей кузова увеличением жесткости конструкции кузова. Эксперт также указал, что на момент осмотра кузова автомобиля истца в проеме задней двери багажного отсека отсутствуют следы ранее проведенных ремонтно-окрасочных работ.

В заключении эксперта ООО "Куратор" приведены фотоснимки дефектов в соединении крыши и левой боковины кузова и в соединении крыши и правой боковины кузова.

Согласно заключению №№-- осмотр автомобиля для судебной экспертизы производился в присутствии истца и представителя ООО "Субару Мотор" ФИО3

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные источники, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении приведены фотоснимки дефектов в соединительных панелях кузова автомобиля. Выводы экспертизы не носят предположительного характера.

Оценив заключение эксперта ООО "Куратор" по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в автомобиле истца Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М444ЕЕ116, действительно имеют место быть неустранимые производственные дефекты в виде трещин в соединительных панелях каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши – правой боковины и в зоне сопряжения панели крыши – левой боковины.

Срок службы автомобиля Subaru Tribeca заводом-изготовителем не установлен, другого ответчиком не доказано.

Требование к импортеру автомобилей Subaru – ООО "Субару Мотор" предъявлено истцом в суд в пределах 10 лет со дня продажи автомобиля первому покупателю-потребителю.

В этой связи, принимая во внимание, что в автомобиле истца имеют место быть производственные неустранимые недостатки, которые были выявлены в пределах десяти лет со дня передачи автомобиля первому покупателю-потребителю и о наличии которых истец заявил в указанный десятилетный срок, то суд приходит к выводу о том, что имеет место быть совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет истца правом требовать денежные средства за некачественный автомобиль с уполномоченной заводом-изготовителем автомобиля организации.

Согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что производство автомобилей модели Subaru Tribeca прекращено.

В подтверждение рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичному автомобилю Subaru Tribeca, истец ссылался на заключение специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" №--.

Исходя из толкования понятия "аналог товара" суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

В заключении специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" №-- посредством сравнения стоимости новых автомобилей, продающихся на российском рынке, по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам наиболее близких к автомобилю Subaru Tribeca, сделан вывод, что среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичному автомобилю Subaru Tribeca, составляет 3245450 рублей.

При составлении данного отчета специалистом проведено исследование предложений на рынке, данное заключение отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной разнице в стоимости аналогичного автомобиля на момент разрешения спора, сторона ответчика не представила.

Учитывая изложенное, суд находит, что при определении стоимости товара необходимо руководствоваться сведениями о стоимости автомобиля, аналогичному автомобилю Subaru Tribeca, изложенными в заключении специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" №--.

Снятие с производства автомобиля, приобретенному истцом, не лишает права потребителя требовать выплаты ему убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в связи с обнаружением в автомобиле Subaru Tribeca неустранимых производственных недостатков истец как потребитель вправе требовать от импортера автомобилей Subaru – ООО "Субару Мотор" выплаты стоимости некачественного товара исходя из актуальной рыночной стоимости товара в размере 3 245 450 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт ФИО5 не имеет надлежащую квалификацию, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в 2003 году он окончил Тольяттинский государственный университет, ему присвоена квалификация "инженер" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", ФИО5 имеет действующие сертификаты компетентности судебного эксперта, позволяющие ему проводить судебную автотехническую экспертизу, назначенную судом.

Довод представителей ответчика о том, что судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом также опровергается материалами дела. Согласно определению суда от --.--.---- г. проведение экспертизы было поручено ООО "Куратор". Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом ООО "Куратор". То обстоятельство, что в подписке эксперта указано, что эксперт ФИО5 является сотрудником ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" является опечаткой, что следует из ответа директора ООО "Куратор" на запрос суда. Правовое значение имеет факт предупреждения эксперта ФИО5 за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное требование закона при проведении судебной экспертизы было соблюдено, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Допущенная в подписке свидетеля описка не искажает выводы судебной экспертизы и не делает выводы эксперта недостоверными.

Суд не согласился с доводами представителей ответчика о необходимости проведения по делу повторной автотехнической экспертизы. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, опрашивался в судебном заседании.

Представленная представителем ответчика рецензия специалиста "Института независимой автотехнической экспертизы" ФИО6 на заключение судебной экспертизы №№--, проведенной в ООО "Куратор" по данному делу, фактически содержит частное мнение определенного лица по оценке одного из доказательств. ФИО7 представил суду доверенность от ООО "Субару Мотор" с правом представления интересов в суде. Следовательно, мнение ФИО6, изложенное в рецензии на заключение судебной экспертизы, не может расцениваться как объективное, поскольку в силу наличия у него полномочий действовать от имени ответчика он заинтересован в положительном для ответчика исходе дела. Рецензия ФИО6, сделанная от имени "Института независимой автотехнической экспертизы", выводы судебной экспертизы не опровергает как в связи с отсутствием в рецензии достаточных данных для опровержения выводов судебной экспертизы, так и в связи с тем, что рецензия выполнена заинтересованным лицом. Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В свете изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличия противоречий в заключении судебной экспертизы, судом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Довод представителей ответчика о том, что дефекты кузова автомобиля истца являются устранимыми опровергается материалами дела и потому не может быть принят во внимание.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца --.--.---- г. он направил ответчику первую претензию относительно дефектов в соединениях панелей крыши кузова с боковинами, претензия была получена --.--.---- г., не исполнена, ответ на претензию не дан, в связи с чем истцом рассчитана неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требования потребителя, неустойка рассчитана за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Также согласно доводам истца --.--.---- г. он повторно подал ответчику претензию относительно дефектов в соединениях панелей крыши кузова с боковинами, повторная претензия получена ответчиком --.--.---- г. и также не была исполнена.

Согласно доводам представителя ответчика --.--.---- г. от истца поступила претензия, но не в отношении дефектов крыши, а относительно газогенератора, претензия по газогенератору была исполнена. Претензия истца по дефектам в соединениях крыши с боковинами впервые была получена ответчиком --.--.---- г., после чего истцу направлено письмо с предложением предоставить автомобиль официальному дилеру Subaru в ... ... ООО "ТрансТехСервис" для проведения проверки качества совместно со специалистами ООО "Субару Мотор". Согласно доводам представителя ответчика --.--.---- г. истец направлял ответчику претензию только относительно газогенератора, а не дефектов в соединениях панелей крыши с боковинами.

Суд находит недоказанным направление истцом --.--.---- г. претензии относительно дефектов в соединениях панелей крыши с боковинами, поскольку из материалов дела видно, что --.--.---- г. истец направлял ответчику претензию относительно неправильного срабатывания газогенератора фронтальной подушки безопасности пассажира (л.д. 45, 46, 47). Достоверных бесспорных доказательств направления истцом --.--.---- г. претензии именно в отношении дефектов в соединениях панелей крыши с боковинами суду не предоставлено.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец направил ответчику по почте претензию относительно дефектов в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панелей крыши с левой и правыми боковинами. Согласно претензии истец предлагал ответчику: 1) обмен на аналогичный новый автомобиль; 2) возврат денег по действующим ценам с возвратом истцом некачественного автомобиля; 3) устранение дефекта, причину возникновения трещин.

Указанная претензия получена ответчиком --.--.---- г.. В ответ на претензию ответчик --.--.---- г. направил истцу письмо, в котором просил истца предоставить автомобиль Subaru Tribeca на территорию официального дилера Subaru в ... ... ООО "ТрансТехСервис" по адресу: ... ... для проведения проверки качества совместно со специалистами ООО "Субару Мотор", по результатам которой будет принято решение по существу заявленных истцом требований. Данное письмо ответчика истцом не получено в связи с неявкой в почтовое отделение связи. Приведенные обстоятельствам подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Статья 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по которой истцом рассчитана неустойка, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

В рассматриваемом случае в претензии истца не были конкретизированы его требования, им было заявлено сразу три требования – либо обмен автомобиля на новый, либо возврат денежных средств по действующим ценам, либо исправление недостатков автомобиля.

Ввиду отсутствия конкретного ясного требования истца в претензии ответчик не имел возможности исполнить требование истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение претензии истца.

Принимая во внимание, что ответчик требование истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку ответчиком не было представлено доказательств его несоразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в неудовлетворении требования истца вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, отсутствие каких-либо объективных доказательств невозможности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, суд считает, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела содержится письмо директора ООО "Куратор" о возмещении расходов по экспертизе в размере 58 000 рублей.

Проведение судебной экспертизы стороны не оплачивали.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд исходит из того, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

От ООО "Куратор" в материалы дела не представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для возмещении затрат на проведение судебной экспертизы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Желаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в пользу Желаева Артема Александровича 3 245 450 рублей, 1.622.725 рублей штрафа.

    В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 24 427 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                               Шамгунов А.И.