Решение по делу № 22-1866/2019 от 29.07.2019

Судья Негода В.Е. Дело № 22-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного Гусева А.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Гусева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.А. осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 01.09.2009 по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.07.2015 удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-13 с. Раисино ГУФСИН России по Новосибирской области о переводе осужденного Гусева А.А. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осуждённый Гусев А.А. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, переведен в облегченные условия содержания, работал на производстве, нарушений дисциплины и правил отбывания наказания не допускает, имеет ряд поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения не предоставляет ему работу, в то время как в колонии-поселении, по его мнению, работа найдется. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Осужденный Гусев А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���?????????J?J?J??�??????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й???????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�???????J?J??�?????????J?J????�?�?

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что цели исправления осужденного Гусева А.А. достигнуты не в полном объёме, замена вида исправительного учреждения в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной суду характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, в настоящее время осуждённый Гусев А.А. характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, с 05.03.2015 переведен в облегченные условия содержания, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Гусев А.А. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены, тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство характеризует осужденного, как лицо, имеющее нестабильное поведение. При этом, согласно заключению старшего психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, по результатам прохождения Гусевым А.А. психологического обследования на предмет целесообразности его перевода в колонию-поселение, перевод Гусева А.А. является нецелесообразным.

Отбытие осужденным Гусевым А.А. более 2/3 срока наказания, положительная характеристика администрации, при нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, при неудовлетворительных результатах психологического обследования, а также возражений прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать правильный вывод о том, что на данном этапе задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева Андрея Александровича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: