Решение по делу № 2-4772/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-4772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Луцевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту- ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Луцевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 83662 рубля 58 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 32121 рубль 90 копеек, задолженность по уплате процентов - 2063 рубля 40 копеек, задолженность по уплате неустоек - 49477 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Луцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 154336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 33,40 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Луцева Н.А. приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Луцева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, не оспаривала факт заключения договора и получения по нему денежных средств, просила уменьшить размер нестойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила учесть, что при оформлении кредита с ней был заключен договор страхования, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Луцевой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 154336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 33,40 % годовых.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя Луцевой Н.А. (л.д. 16-31).

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного, со стороны ответчика суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 32121 рубль 90 копеек, по уплате процентов – 2063 рубля 40 копеек.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая доводы ответчика относительно оплаты страховой премии за счет кредитных средств, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в заявлении-анкете на получение кредита заемщик Луцева Н.А. выразила согласие на добровольное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая или болезни: уход из жизни, полная потеря трудоспособности, временная потеря трудоспособности. При этом, ответчик подтвердила о том, что до подписания настоящего заявления-анкеты она ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита 154336 рублей, в состав которой включен платеж по расходам, связанным с личным страхованием заемщика,- 24336 рублей. Согласно выписке из лицевого счета Луцевой Н.А. произведена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 24336 рублей. Учитывая, что ответчиком доказательств понуждения к заключению договора не представлено, условия заключенного договора не оспаривались, право отказаться от получения страхования в соответствии с положениями п.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовано, а оплата страховой премии за счет кредитных средств не противоречит нормам действующего законодательства, и согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются доводы в указанной части.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов- 49477 рублей 28 копеек, несмотря на ее уменьшение банком в добровольном порядке, является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых и значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга и процентов суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов до 10000 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2710 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Луцевой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 32121 рубль 90 копеек, проценты – 2063 рубля 40 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов- 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2710 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                         Меньшикова И.В.