Решение по делу № 11-208/2021 от 28.10.2021

Мировой судья: Хомина С.Н.

                                         Дело №11-208/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н.

при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русановой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района <адрес> от <дата> о восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ПАО «ТГК-2» к Кузнецову М.В. Русанову К.В., Русановой Т.М. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Кузнецов М.В., Русанов К.В., Русанова Т.М. о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию, исковые требования удовлетворены. С Кузнецов М.В., Русанов К.В., Русанова Т.М. солидарно взыскана в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русановой Т.М. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных документов.

ПАО «ТГК-2» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Кузнецова М.В., Русановой Т.И., Русанова К.В. задолженности в пользу ПАО «ТГК-2» в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление ПАО «ТГК-2» удовлетворено. Выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Кузнецову М.В., Русанову К.В., Русановой Т.М. о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате госпошлины.

ПАО «ТГК-2» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о восстановлении срока для предъявление дубликатов исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Кузнецова М.В., Русановой Т.И., Русанова К.В. задолженности в пользу ПАО «ТГК-2» в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление ПАО «ТГК-2» удовлетворено. Восстановлен ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» срок для предъявления дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № к исполнению.

Русанова Т.М. с указанным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой полагала определение незаконным. Указала, что <дата> из Мирового суда получила определение от <дата>, из которого узнала, что <дата> состоялось открытое судебное заседание по заявлению ПАО «ТГК-2» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в котором говориться, что она и ее сыновья о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Она не получала никаких извещений из почты России. На все судебные заседания регулярно обязательно ходит, если извещают надлежащим образом. Взыскатель ей тоже не присылал никаких заявлений. Ее номер телефона у мирового судьи судебного участка Свердловского судебного района г. Костромы С.Н. Хоминой имеется (указан на всех ее заявлениях и ходатайствах). Считает, что пропущенный срок получения дубликатов исполнительных листов не по уважительной причине, т.к. у ТГК-2 было в запасе 3 года. Они первоначально халатно отнеслись к документам. В течении 3-х лет не подавали исполнительные листы судебным приставам – потеряли их. Просит определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Русанов К.В., Кузнецов М.В., ПАО «ТГК-2» возражения на частную жалобу не подали.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч 1. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании ч 1. ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленные требования о восстановления срока предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что автор жалобы не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как установлено, судебная корреспонденция, в том числе, извещение о месте и времени слушания дела, копия заявления о восстановлении пропущенного срока, направлялась Русановой Т.М.. по адресу ее регистрации: <адрес> указанному как ПАО «ТГК-2» в заявлении о восстановлении срока, так и самой Русановой Т,М. в частной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Русановой Т.М. о месте и времени слушания дела, направлению ей вышеуказанной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Русановой Т.М. судебного извещения, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ПАО «ТГК-2» к Кузнецову М.В. Русанову К.В., Русановой Т.М. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Русановой Т.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Д.Н. Скородумов