Решение по делу № 2-651/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Егоровой Е.Н., при секретаре Николаевой А.В., с участием представителя истца Хлыстовой К.Ю. – Осипова С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года, представителя ответчика ПАО «Р.» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 25.05.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хлыстовой К.Ю. к ПАО Р.» о защите прав потребителя,

установил:

Хлыстова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» ( в настоящее время - ПАО «Р.») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2015г. в 17 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под её управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ворошиной В.С. на праве собственности под её управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ворошина B.C., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при выезде с второстепенной дороги, не предоставила преимущество автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО Р.» по договору ОСАГО.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ворошина B.C., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.).

Автогражданская ответственность виновника Ворошиной B.C. была застрахована в СПАО «Р.».

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец, согласно, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность.

05.11.2015г. им было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренный законом.

Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых ООО «Р.» был произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого 23.11.2015 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., 25.11.2015г. – в размере <данные изъяты> что, по мнению истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу.

Для проведения дополнительного осмотра с целью выявления внутренних повреждений истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля (не на ходу) к месту разборки и демонстрации скрытых повреждений - стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ИП Бакушин С.П. для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 29 октября 2015 года, действиями Ворошиной B.C. Для проведения объективного осмотра ответчику была направлена телеграмма, стоимость которой составила 446 руб. 00 коп.. На осмотре со стороны ответчика никто не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2015 года, выполненному ИП Бакушин СП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. без учёта износа, <данные изъяты> - с учётом износа.

Стоимость оказания услуг специалиста составила <данные изъяты>

18 декабря 2015 года ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере <данные изъяты> выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> выплатить неустойку в размере <данные изъяты>

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «Р. в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере <данные изъяты> из них: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде - <данные изъяты> -    за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля - <данные изъяты> за доверенность - <данные изъяты> за телеграмму - <данные изъяты> за ксерокопирование документов для подачи иска в суд- <данные изъяты>

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Р.» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> расходы за направление ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> а также расходы за ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты>

Истец Хлыстова К.Ю., третье лицо Ворошина В.С., представитель третьего лица СПАО «Р.» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и третьего лица Ворошиной В.С. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Хлыстовой К.Ю. – Осипов С.В. судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Р.» - Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в деле письменными документами, в том числе материалами выплатного дела, материалом проверки по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, что 29.10.2015 года в 17 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под её управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ворошиной В.С. и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

29.10.2015 года в 17 час. 30 мин. у <адрес>, Ворошина В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающегося по главной, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 29 октября 2015 года Ворошина В.С. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ворошиной В.С., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и столкновением с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность Ворошиной В.С. в момент ДТП была застрахована в СПАО Р.». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р.» (в настоящее время - ПАО «Р.») по договору ОСАГО серия №

05 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления от Хлыстовой К.Ю. с отметкой сотрудника страховщика о принятии.

После чего ответчиком случай признан страховым и 24.11.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 26.11.2015 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (выписка по счету от 26.11.2015 года).

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратилась в ИП Бакушин С.П. для определения материального ущерба причиненного автомобилю, оплатив за проведение данного исследования <данные изъяты> (договор на проведение работ по оценке №12/15/13 от 09.12.2015 г., квитанция №000259 от 10.12.2015 г.).

Согласно экспертному заключению ИП Бакушин С.П. № №12/15/13 от 10 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>

18 декабря 2015 истцом была вручена ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Сообщением от 23 декабря 2015 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ на день ДТП, а также рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 01-05/16 от 29.06.2016 года ООО «Э.С.» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ на день ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена экспертом Серебряковым И.А., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Э.С.» допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании было установлено и подтверждено экспертным заключением, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца, в связи с чем страховая выплата подлежит расчету, исходя из полной гибели транспортного средства.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной автототехнической экспертизы ООО «Э.С.» № от 29.06.2016 года, суд находит, что требования Хлыстовой К.Ю. о взыскании в ее пользу недоплаченной часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (годные остатки) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций (компенсации морального вреда, неустойки и штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО в части невыплаты страхового возмещения по претензии истца, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (п.5.1.). По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п.5.2.). При этом, перечень оснований для отказа в удовлетворении претензии, содержащийся в Положении, не является исчерпывающим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из заявленного истцом периода для расчета неустойки (с 23.12.2015 г. по 11.01.2016 г.) размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство представителя ответчика заслуживающим внимания по следующим основаниям:

С учетом компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что каких-либо серьезных последствий для истца в результате нарушения срока исполнения договора не наступило, суд считает что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований Хлыстовой К.Ю. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя. ( п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, так как ей не было своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины страховой компании, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ПАО «Р.» в пользу истца.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> (квитанция № 000259 от 10.12.2015 г.) и расходы, связанные с отправкой телеграммы о вызове страховщика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> (кассовые чеки №0032 и № 0033 от 03.12.2015 г.), подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены необходимостью соблюдения истцом, требований, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так как ПАО «Р.» в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку страховой случай наступил 29.10.2015 года, то есть после 01.09.2014, то в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет <данные изъяты> таким образом, размер штрафа составит 50% от удовлетворенных требований – <данные изъяты>

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего ко взысканию в пользу истца до <данные изъяты>. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень расходов, отнесенных к судебным издержкам: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от 08.01.2016 года, выданным ИП Сидорова Г.Б., были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд в подтверждение своих требований, в связи с чем в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2015 года и распиской от 05.12.2015 г.

Из дела видно, что представитель Осипов С.В. активно участвовал в судопроизводстве, уточнял исковые требования, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Из дела видно, что представитель ответчика, заявившая о неразумном характере представительских расходов в <данные изъяты>, не представила суду ни одного доказательства в подтверждение своего заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> не являются чрезмерными и завышенными, соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю суд исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 11.01.2016 год, она выдана истцом Осипову С.В. сроком на три года для представления ее интересов во всех государственных, общественных, судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, в связи с чем непосредственной взаимосвязи расходов истца на оформление такой доверенности и настоящим гражданским делом суд не усматривает и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хлыстовой К.Ю. к ПАО «Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Р.» в пользу Хлыстовой К.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Р.» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                Е.Н.Егорова