Решение по делу № 33-2420/2017 от 25.09.2017

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Гольман С.В.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Цветкова Дмитрия Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Цветков Дмитрий Григорьевич обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в счёт возмещения ущерба 22906 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1187 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения ущерба 22906 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1187 рублей, отказался от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 мая 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А. 12 октября 2016 года возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника Цветкова Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, в судебных приказах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в качестве должника указано другое лицо с такими же, как у истца, именем, фамилией и отчеством. При исполнении исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его банковском счёте; 15 ноября 2016 года со счёта списано 7595 рублей 99 копеек. Не смотря на обращения истца к судебному приставу-исполнителю и в прокуратуру Ленинского района г.Иваново, удержанные денежные средства ему не возвращены, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 321 рубль 10 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. Таким образом, по мнению истца, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинён ущерб в сумме 22906 рублей 9 копеек, а также моральный вред, выражающийся в претерпевании им нравственных страданий, чувства тревоги, неопределённости, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности, в связи с чем у истца возникло осложнение офтальмологического заболевания по поводу которого он был вынужден обратиться к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право на доброе имя истца, поскольку кредитов на себя он не оформлял и долгов не имел.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июля 2017 года постановлено: исковые требования Цветкова Д.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Цветкова Д.Г. денежную сумму в размере 7696 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 14595 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска Цветкову Д.Г. отказать; возвратить Цветкову Д.Г. частично уплаченную по квитанции от 17 апреля 2017 года государственную пошлину в сумме 400 рублей.

С данным решением не согласен ответчик. ФССП России в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июля 2017 года отменить в части взыскания материального ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в размере 7696 рублей 99 копеек и принять по делу в указанной части новое решение. По мнению апеллянта, решение суда в означенной части является незаконным, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сам по себе факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о причинении истцу вреда; АО «Бинбанк», которое является взыскателем по исполнительному производству, вернуло на депозитный счёт Ленинского РОСП денежные средства, которые перечислены Цветкову Д.Г. 2 августа 2017 года.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Шулевой (Матросовой) В.А., Цветкова Д.Г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Доступно Деньги», АО «Бинбанк», АО «Бинбанк Диджитал», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя третьего лица УФССП России по Ивановской области по доверенности Свитенковой Т.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Цветкова Д.Г., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 4, части 1 статьи 13, части 4 статьи 49, части 5 статьи 70 части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), статьями 15, 395, 151, 1069, 1099 ГК РФ, части 6 статьи 424.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частью 1 статьи 100 ГПК РФ, установив факт незаконного списания с банковского счёта истца вследствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 7595 рублей 99 копеек и факт невозвращения истцу денежных средств на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводам о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 7595 рублей 99 копеек, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьёй 151, частями 1, 2 статьи 1099 ГК РФ условий возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недопустимостью применения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям и, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его категории и степени сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объёма оказанных юридических услуг, ценности подлежащего защите нарушенного права, отсутствия у истца юридических познаний, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их сумму до 7000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о возмещении истцу причинённого материального вреда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

По общему закреплённому в статье 1064 ГК РФ правилу, причинённый личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, - так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Возмещение ущерба и компенсация морального вреда, причинённого правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), должны быть прямо предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 16, частью 3 статьи 125, статьями 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, за счёт средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России от Ивановской области Матросовой В.А. от 12 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цветкова Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, - в пользу взыскателя АО «Бинбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) а размере 175363 рубля 8 копеек. 7 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 175363 рубля 8 копеек, находящиеся на счёте должника. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с банковского счёта истца № в ПАО «Сбербанк России» 15 ноября 2016 года в пользу Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области списано 7595 рублей 99 копеек, которые перечислены взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 21 ноября 2016 года на основании платёжного поручения от 24 ноября 2016 года.

Вместе с тем исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 12 июля 2016 года № 5-593 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 марта 2011 года в размере 173032 рубля 75 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2330 рублей 33 копейки с Цветкова Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть другого лица, имеющего тождественные с истцом имя, фамилию и отчество.

Следовательно, списание денежных средств с банковского счёта истца осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего неправильно указанные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А. данные должника, чем умалены имущественные права истца относительно удержанных без законного основания, в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации денежных средств. Судебным приставом-исполнителем, таким образом, не соблюдены требования пункта 1 статьи 4 части 1 статьи 30, части 4 статьи 49, части 1 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у истца возникло предусмотренное статьями 16, 1069 ГК РФ, статьёй 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение понесённых незаконным удержанием денежных средств убытков за счёт средств казны Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела и постановления решения у суда первой инстанции не имелось доказательств выплаты истцу суммы удержанных денежных средств. Факт невыплаты был подтверждён, согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2017 года, третьим лицом судебным приставом-исполнителем Шулевой (Матросовой) В.А., представителем ответчика по доверенности ФИО1

Апеллянтом не было заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств, и не представлено бесспорных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и уважительности этих причин.

На основании выше изложенного, судебная коллегия находит возмещение истцу за счёт казны Российской Федерации убытков в определённом решением суда размере законным, обоснованным, отвечающим требованиям статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, 53 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании материального вреда в случае фактического исполнения требований истца о возмещении ущерба основанием к повторному перечислению ранее выплаченной истцу суммы само по себе не является. В случае последующего подтверждения фактического исполнения требований истца, на что ссылается апеллянт, решение суда исполнению в соответствии с ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в этой части не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на перечисление Цветкову Д.Г. денежных средств в размере 7595 рублей 99 копеек 2 августа 2017 года и двойное исполнение требований истца основанием к отмене решения суда в части возмещения ущерба в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 101 ГПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в связи с удовлетворением исковых требований решением суда, а также в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика. Возмещение судебных издержек истцу в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от такого поведения ответчика. Взыскание судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей упомянутых норм ГПК РФ не нарушает, материалам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, и оснований для отмены либо изменения решения суда. Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены; результаты оценки доказательств в решении отражены; выводы суда достаточно мотивированы. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи