Решение от 28.06.2021 по делу № 2-34/2021 от 04.06.2020

    Дело №2-34/2021

    91RS0008-01-2020-001566-41

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Джанкой                                        28 июня 2021 года

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего – судьи Синицыной О.П.,

    при секретаре – Козловской А.А.,

    С участием представителей истца – Ваяновой О.Н., Базилевич Э.А., представителя третьего лица - Сидоренко М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боева ФИО2 к Палийчук ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство по приобретательной давности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований - УГИБДД МВД по Республике Крым, МВД РФ по Республике Крым,

    установил:

    истец Боев ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Палийчук ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, которое неоднократно уточнял, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году приобрел у Палийчук М.Ю. автомобиль «Лексус LX570», 2011 года выпуска, регистрационный знак №. С 2015 года автомобиль был постановлен на временный учет. С указанного времени он находится у истца в пользовании, он осуществляет обслуживание и ремонт указанного автомобиля, поэтому просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство в порядке приобретательной давности.

    Истец Боев С.В. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, его представители по доверенности – Ваянова О.Н., Базилевич Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик Палийчук М.Ю. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

    Третье лицо УГИБДД МВД по Республике Крым в суд не явилось, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, предоставило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица по доверенности Сидоренко М.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на предоставленные возражения.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным в течение пяти лет.

    Из материалов дела следует, что спорный объект – транспортное средство марки «Лексус LX570», 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

    На основании имеющихся в материалах дела доверенностях, собственником спорного автомобиля значится Палийчук ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии САТ №, выданного Надворнянским МРЭО при ГАИ ГУ МВД Украины Ивано-Франковской области 06.11.2013 года).

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автоматотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г.Севастополя», до 1 января 2018 г. регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей: а) регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств на основании: паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего сведения о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или г. Севастополя, либо документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве российского юридического лица; регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных на транспортные средства в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г.; документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 г.; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; б) указанные в подпункте "а" настоящего пункта регистрационные действия на основании доверенности, подтверждающей полномочия заявителя на представление интересов собственника транспортного средства, выданной в соответствии с законодательством Украины и действовавшей на 18 марта 2014 г., осуществляются в отношении не более чем одного находящегося во владении гражданина транспортного средства; в) при совершении регистрационных действий, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контроль за уплатой утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси не осуществляется; г) срок действия выданных в соответствии с настоящим постановлением регистрационных документов и государственных регистрационных знаков составляет 5 лет.

    На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, 07.03.2015 года истец получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное Отделением №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, со сроком на пять лет (л.д.7).

    Согласно указанного свидетельства, регистрационный знак спорного транспортного средства установлен А568ВВ82.

    Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагал, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

    Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

    Поскольку указанные в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Согласно ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Применительно к рассматриваемому делу, Боев С.В. знал, что пользуется спорным транспортным средством без каких-либо оснований. Данные обстоятельства не отрицались стороной истца, как в судебном заседании, так и отображены в исковом заявлении, где указано, что автомобиль был приобретен у Палийчук М.Ю. в устной форме, фактически договор купли-продажи не составлялся.

    Подлинность предоставленной расписки о получении собственником за продажу автомобиля «Лексус LX570», 2011 года выпуска, регистрационный знак АТ0111АI, в размере 150 000 гривен (л.д.86) была поставлена судом под сомнение, в связи с чем назначалась по делу судебная техническая экспертиза давности документа (л.д.122-123).

    Однако, ввиду отказа истца от проведения экспертизы на основании того, что расписка не имеет значение для рассмотрения дела по существу, настоящее гражданское дело было снято с экспертного исследования.

    Впоследствии, сторона истца уточнила исковые требования, которыми просит признать право собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности.

    Согласно пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании, предоставленная расписка не кладется в основу заявленных требований, а потому не принимается судом в качестве письменного доказательства по данному делу.

    Вместе с тем, истец с 2013 года пользовался транспортным средством на основании доверенности, выданной 20.07.2013 года (л.д. 54). Срок данной доверенности определен до 20.07.2018 года.

    На основании же указанной выше доверенности, истец получил временное свидетельство о регистрации ТС, а потому суд приходит к выводу, что сам по себе факт длительного пользования имуществом с разрешения собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

    На момент выдачи собственником спорного автомобиля Палийчук М.Ю. доверенности действовало украинское законодательство.

    Так, согласно ст. 237 ГК Украины, представительство - это правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от лица второй стороны, которую она представляет.

    Не является представителем лицо, которое хотя и действует в чужих интересах, но от собственного имени, а также лицо, уполномоченное на ведение переговоров относительно возможных в будущем сделок.

    Представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и из других оснований, установленных актами гражданского законодательства.

    Представитель может быть уполномочен на совершение лишь тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет (ст. 238).

    Представитель не может совершать сделку, которая соответственно ее содержанию может быть содеяна лишь лично тем лицом, которое он представляет.

    Представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также относительно других лиц, установленных законом.

    В соответствии со ст. 239 ГК Украины, сделка, совершенная представителем, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет.

    Представительство, которое основывается на договоре, может осуществляться по доверенности (статья 244).

    Доверенностью является письменный документ, который выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.

    Согласно ст.245 ГК Украины, форма доверенности должна отвечать форме, в которой соответственно закону может совершаться сделка.

    Доверенность, которая выдается в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению, кроме случаев, установленных частью четвертой этой статьи.

    Срок доверенности устанавливается в доверенности. Если срок доверенности не установлена, она сохраняет действие до прекращения ее действия (статья 247).

    В соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела, Палийчук М.Ю. уполномочила Боева С.В., в том числе, управлять и распоряжаться (продавать, менять, сдавать в аренду, займа) автомобилем; снимать авто с учета в ГАИ и ставить его на учет; подписывать договоры гражданско-правового характера касающиеся распоряжения и использования автомобиля, иные документы; определять цену и условия договоров купли-продажи, мены, заключать договоры обязательного страхования, прочее.

    Согласно указанной доверенности, истцу предоставлено право заключать договоры о возмещении причиненного вреда, получать и оплачивать по таким договорам суммы в размерах в соответствии с калькуляциями, актами, экспертными заключениями проч., оплачивать транспортный сбор; подавать иск, составлять и подавать жалобы, ходатайства, заявления, в том числе, исковые заявления, апелляции и иные документы по делам, которые касаются автомобиля; давать пояснения, знакомится с материалами гражданских дел и вести все дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, с правом отвода судье, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, составления мирового соглашения, обжалования решений, постановлений, определений суда (судей), получения и подачи исполнительного листа взыскании, получения присужденного имущества или денег касательно дел, которые касаются данного автомобиля, а также выполнять иные действия, связанные с доверенностью.

    Таким образом, на основании доверенности от 20.07.2013 года, выданной со сроком действия на пять лет, истец вправе был совершать сделки от имени ответчика в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца. Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит ответчику, поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

    Согласно ст. 248 ГК Украины, представительство по доверенности прекращается в случае: окончания срока доверенности; отмены доверенности лицом, которое ее выдало; отказа представителя от совершения действий, определенных доверенностью; прекращение юридического лица, которое выдало доверенность; прекращение юридического лица, которым выдана доверенность; смерти лица, выдавшего доверенность, объявление его умершим, признание его недееспособным или безвестно отсутствующим, ограничение его гражданской дееспособности. В случае смерти лица, которое выдало доверенность, представитель сохраняет свои полномочия по доверенности для ведения неотложных дел или таких действий, невыполнение которых может привести к возникновению убытков; смерти лица, которому выдана доверенность, объявление его умершим, признание его недееспособным или безвестно отсутствующим, ограничение его гражданской дееспособности.

    С прекращением представительства по доверенности теряет действие передоверие.

    В случае прекращения представительства по доверенности представитель обязан немедленно возвратить доверенность.

    Указанная доверенность выдана истцу сроком на пять лет, то есть до 20 июля 2018 года.

    Таким образом, истец Боев С.В. в период с 20.07.2013 года до 20.07.2018 год не распоряжался спорным автомобилем, как полноправный собственник, исполняя, в силу предоставленных полномочий со стороны Палийчук М.Ю. обусловленные доверенностями полномочия, как поверенное лицо титульного собственника транспортного средства, а потому оснований для распространение на него действия ст.234 ГК РФ у суда не имеется.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Предоставление спорного транспортного средства, исходя из приведенных ранее обстоятельств, осуществлялось на основании доверенности.

    Учитывая то, что истец владел автомобилем не как своим собственным движимым имуществом, а как объектом собственности иного физического лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спору п.1 ст.234 ГК РФ.

    Вместе с тем, по истечении срока действия указанной выше доверенности, то есть начиная с 20 июля 2018 года Боев С.В. действительно распоряжался автомобилем добросовестно и открыто, однако, установленный ст.234 ГК РФ, пятилетний срок с учетом трехгодичного срока, предоставленного для истребования из чужого незаконного владения, для наступления последствий приобретательной давности не истек, а потому требования истца признаются судом преждевременно заявленными.

    При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Боева ФИО2 к Палийчук ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство по приобретательной давности у суда не имеется.

    В свою очередь, доводы истца о том, что доверенность была выдана в период нахождения Крыма в составе Украины, а потому после присоединения такового к России, он был лишен возможности распоряжаться спорным автомобилем признаются судом несостоятельными, поскольку доверенность была выдана сроком на пять лет, до 20.07.2018 года, то есть была действительна в период с 18.03.2014 года по 19.07.2018 год.

    Однако, за указанный период истец не воспользовался полномочиями, предоставленной ему данной доверенностью и не произвел отчуждение транспортного средства иным лицам, чего не лишен был в силу полученных от собственника Палийчук М.Ю. распорядительных прав.

    Ссылка стороны истца о том, что Боев С.В. распоряжался транспортным средством, как своим собственным, на основании временной регистрации является ошибочной и такой, что базируется на неправильном толковании действующего законодательства.

    Действительно, на основании Постановления №399 от 27.04.2015 года транспортные средства в Крыму регистрировались временно, без выдачи паспорта транспортного средства, но на имя владельца, а не собственника транспортного средства.

    Указанным нормативно-правовым актом представляется возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом обратившимся за такой регистрацией, при этом лицу в течении срока временной регистрации дается возможность подготовить документы, подтверждающие прав собственности на указанный автомобиль.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль снят его собственником с регистрационного учета в органах ГАИ Украины, следовательно, суд приходит к заключению, что в настоящее время он зарегистрирован постоянно за Палийчук М.Ю., о чем свидетельствует дата регистрации за ответчиком прав собственника – 06.11.2013 года, то есть спустя четыре месяца после оформления доверенности (л.д.55).

    Заявление о снятии с учета автомобиля заинтересованным в его продаже лицом не подавалось, осмотр транспортного средства органами ГАИ не осуществлялось. Данные обстоятельства представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицались.

    Помимо этого, согласно предоставленным истцом документам, последний вплоть до середины 2018 года владел спорным транспортным средством на основании доверенности, ответчик препятствий истцу в пользовании не чинил, что не препятствовало и не препятствует в настоящее время Боеву С.В. пройти в установленном порядке таможенное оформление либо заключить с собственником договор купли-продажи автомобиля.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2021 ░░░░.