Решение по делу № 2-1114/2023 (2-6405/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-1114/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-007701-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Александра Викторовича, Шитовой Елены Сергеевны к ООО СЗ «ПрофРесур», ООО «УК НОРД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать 225 206 руб. с ООО СЗ «ПрофРесур» и ООО «УК НОРД» в солидарном порядке в равных долях на каждого истца в сумме 112 603 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также неустойку в размере 342 313,12 руб. на основании ст. 23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на каждого истца в суммах 171 156,56 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 15 000 руб., штраф, а также в равных долях на каждого истца сумму неустойки в размере 2 252,06 руб. за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения (1% в день).

В обоснование требований ссылались на то, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 10 последнем этаже, выше которого находится технический этаж с разводкой по стоякам, в том числе труб горячей воды отопления. В пределах гарантийного срока, 09.10.2022 согласно акта осмотра от 09-10.10.2022 управляющей компании ООО «УК НОРД» выше указанная квартира затоплена горячей водой из отопления тех этажа по стояку в кухне, причина - течь из-под американки. Претензии истцов к ООО СЗ «ПрофРесурс» о возмещении ущерба от 12.10.22, от 18.10.22 остались без удовлетворения и ответа. 16.11.2022 согласно акта осмотра от 16.11.2022 управляющей компании ООО «УК НОРД» выше указанная квартира вновь затоплена горячей водой из отопления тех этажа по стояку в спальне, причина - течь прокладки из-под американки. ООО СЗ «ПрофРесурс» (застройщик) устранил недостаток, заменил прокладку из-под американки, но 22.12.2022 указанная квартира вновь затоплена горячей водой из отопления тех этажа по стояку в спальне (повторно после устранения недостатков) причина - течь прокладки из под американки. Учитывая обстоятельства, что во всех помещениях, подвергшихся затоплению, постелен одинаковый ламинат, купленный год назад, партия которого с имеющимся оттенком в продаже отсутствует, поменять его частями, а именно только в местах повреждений невозможно. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения последствий затоплений составляет 225 206 руб. (локальный сметный расчет (смета) №1 - 188 706 руб. + локальный сметный расчет (смета) №2 - 36 500 руб.)

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК НОРД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что вина управляющей компании в затоплении отсутствует. Застройщиком изначально неверно были установлены краны на техническом этаже, в впоследствии данные недостатки исправлялись, осмотры оборудования производились своевременно.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПрофРесур», возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла облуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем произошли затопления.

Представитель третьего лица ООО «СМК Алтай» возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям подп. 2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на ООО «УК НОРД».

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В связи с изложенным для разрешения данного спора необходимо установить принадлежность аварийного сантехнического оборудования и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка отопления на техническом этаже.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 10 этаже на основании договора №*** участия в долевом строительстве.

На основании акта-справки приёма-передачи от 21.01.2022 ООО СЗ «ПрофРесурс» (застройщик) передал вышеуказанную квартиру истцам.

Согласно п.8.4. договора № *** участия в долевом строительстве от 26.02.2021 гарантийный срок для квартиры 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры (3 года).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК НОРД» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2022, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

09.10.2022 произошло затопление квартиры № *** по адресу: <адрес>, а именно помещения кухни через перекрытия по стояку со стороны технического этажа, находящегося над квартирой. В ходе осмотра выявлено намокание стены и потолка, скопление воды в натяжном потолке, площадью 18 кв.м., в результате чего произошла деформация полотна натяжного потолка и смещение полотна в районе крепления светильников. Намокание подшивки потолка гипсокартонном, намокание шумоизоляционного слоя над потолком из минеральных плит, вспучивание напольного покрытия из ламината площадью 18 кв.м., что подтверждается актами осмотра от 09.10.2022 и 10.10.2022, составленного управляющей компанией ООО «УК НОРД», причина затопления – затопление из стояка технического этажа (течь из-под американки).

16.11.2022 вновь произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту осмотра квартиры от 16.11.2022, составленного управляющей компанией ООО «УК НОРД» в комнате смежной с санузлом на потолке видны мокрые пятна диаметром 10 см. возле стояка отопления, причина затопления – протечка прокладки на кране американка после замены застройщиком 24.10.2022.

Из акта осмотра от 16.11.2022, составленного с участием ответчиков следует, что в ходе затопления через «американку» стояка системы отопления 16.11.2022 произошло намокание подшивки потолка ГВЛ площадью около 0,1 м2 (вокруг стояка), выявлены следы подтеков желтого цвета по всей длине трубопровода отопления в квартире. Причиной протечки послужило не удовлетворительное состояние уплотнительной резинки соединения «американки».

22.12.2022 в 13 часов произошло третье затопление квартиры истцов, по стояку отопления, расположенному в спальной комнате (правая часть квартиры, противоположная кухне).

Согласно акту осмотра квартиры от 22.12.2022, составленного управляющей компанией ООО «УК НОРД», причиной осмотра послужило затопление со стороны стояка отопления на техническом этаже (капает из-под резинки соединения американка). На 2-м этаже в комнате имеются разводы и мокрые места в радиусе 25 см., пол возле стояка мокрый в радиусе 25 см., имеются разводы желтого цвета на стояке отопления. На первом этаже квартиры, на потолке имеются разводы примерно в радиусе 10 см, на полу мокрое место в радиусе 25 см. Телевизор новый в упаковке LG 164 см. №2И2L00SF мокрая упаковка (упаковку не вскрывали), колонки в упаковке, упаковка мокрая не вскрывали.

28.12.2022 комиссией в составе представителей ООО СЗ «ПрофРесурс», ООО «УК НОРД» и ООО «СМК-Алтай» и собственником Шитовым А.В. составлен акт осмотра, согласно которому в результате подтекания 22.12.2022 из сборки типа «американка» системы отопления на техническом этаже над квартирой № *** произошла протечка воды в квартире № ***. Со слов собственника и на основании акта осмотра ООО УК «Норд» произошло намокание (мокрые пятна) на полу, потолке, стояке отопления, на упаковке с техникой (телевизор и аудиосистема). На момент осмотра выявлены следы влаги на потолке вокруг стояка отопления, следы намокания коробок с указанной техникой, на момент осмотра протечек нет, целостность восстановлена силами ООО УК «Норд»/том 1 л.д.39-40/.

18.10.2022, 22.12.2022, 17.01.2023 истцы направляли претензии в ООО «УК НОРД» и ООО СЗ «ПрофРесурс», в которых просили произвести осмотр квартиры, выяснить причину и время возникновения недостатков, которые привели к затоплению, и незамедлительно устранить протекание воды в квартиру, и составить акт/л.д.34,37, 46 том 1/.

ООО «УК НОРД» ссылалось на то, что затопление произошло по вине ООО СЗ «ПрофРесурс», так как сборка узла стояков отопления на техническом этаже выполнена неправильно, а именно в высокой стороной (муфтой соединительной) к стояку подающего трубопровода в связи с этим возможности обслужить у ООО «УК Норд» эти стояки не имелось возможности. При соединении стояков отопления (крана и муфты) происходит разгерметизация, что и привело к затоплению квартиры № *** по <адрес>. Кроме того, система отопления прошла испытания перед отопительным сезоном, никаких недостатков не было. Управляющая компания неоднократно обращалась к застройщику с просьбой исправить недостатки в сборке узлов, но их претензии оставались без ответа. Только после затоплении застройщиком были устранены недостатки.

Из представленных в материалы документов следует, что ООО СЗ «ПрофРесурс» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>

03.12.2021 приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ООО СЗ «ПрофРесурс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Многоквартирные дома со встроенными, пристроенными и строено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

08.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОРД» и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПрофРесурс» заключен договор №*** управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.3 перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, а также периодичность и сроки их выполнения приведены в приложении №1 к настоящему договору.

В перечень услуг (работ) по текущему содержанию входит в числе прочего содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, повысительных насосов, устранение незначительных неисправностей.

21.05.2022 договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «УК НОРД» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

18.10.2022 ООО «УК НОРД» перенаправило в адрес ООО СЗ «ПрофРесурс» претензию истцов, ссылаясь на то, что затопление квартиры № *** по <адрес> произошло по причине того, что сборка узла стояков отопления на техническом этаже указанного многоквартирного дома выполнена неправильно/том 1 л.д. 85/.

Согласно акту осмотра от 02.10.2023, составленному комиссией в составе представителя ООО СЗ «ПрофРесурс» и представителя ООО «УК НОРД», в котором указано, что в связи с аварийной ситуацией, сложившейся на жилом доме по адресу: <адрес>, по системе отопления на техническом этаже (протекание через соединения типа американка) отсутствие заключения судебной экспертизы о причинах протекания по состоянию на 02.10.2023, а также в связи с необходимостью безаварийной эксплуатации жилого дома с началом отопительного сезона ООО «УК НОРД» принято решение о замене кранов типа американка на системе отопления в уровне технического этажа в количестве d 20 – 12 шт., d -25 – 18 шт.

Согласно акта осмотра от 06.10.2023, составленного комиссией в составе представителя ООО СЗ «ПрофРесурс» и представителя ООО «УК НОРД», в ходе осмотра установлено, что силами ООО «УК НОРД» произведена замена сборок типа американка системы отопления в уровне технического этажа в количестве d 20-12 шт., d 25-18 мл.

Согласно акту от 27.10.2023 выполнена перемотка запорной арматуры системы отопления в уровне технического этажа. Произведена замена с американок на вварные краны.

Также ООО «УК НОРД» ссылалось на то, что между ООО «УК НОРД» и ООО «Аварийная служба» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования в многоквартирных домах от 19.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и коммунальные услуги, в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенных согласно действующему жилищному законодательству.

ООО «УК НОРД» представлены акты приема-передачи выполненных работ, согласно которым выполнены следующие работы:

09.10.2022 после затопления квартиры № *** заменено уплотнительное кольцо на американке/том 2 л.д. 3/.

10.10.2022 заменены прокладки на стояках отопления по техническому этажу после застройщика/том 2 л.д. 2/.

14.10.2022 подмотка резьбовых соединений после застройщика на высокой и низкой сборке (после замены сборки согласно проекта), непрофессиональная замена арматуры на стояках тепло-снабжения /том 2 л.д. 2/.

16.11.2022 после затопления по второму стояку отопления (течь сборки на низкой стороне отоплении), произведена перемотка, устранение течи/том 2 л.д. 4/.

22.12.2022 после затопления квартиры произведена замена прокладок на стояках, не соответствовали размеру уплотнительных соединений.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПрофРесурс», в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла облуживание многоквартирного дома, в связи с чем произошли затопления.

    Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной строительно-технической экспертизы» *** от 10.11.2023 (с учетом дополнений) причиной утечек теплоносителя в разъемном сгоне по состоянию на 09.10.2022 является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Управляющая компания НОРД», а именно отсутствие подтяжки накидной гайки на разъемном сгоне не реже чем 1 раз в 6 месяцев, в соответствии с требованиями технического паспорта изделия.

Наиболее вероятной причиной утечек теплоносителя в разъемном сгоне по состоянию на 16.11.2022 и 22.12.2022 является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Управляющая компания НОРД», а именно отсутствие подтяжки накидной гайки на разъемном сгоне не реже чем 1 раз в 6 месяцев, в соответствии с требованиями технического паспорта изделия.

Общая стоимость затрат, необходимых для устранения последствия затоплений исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20%, округленно составляет 128 820 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Конкретные виды, объемы и стоимость работ приведены в экспертном расчете №1 в Приложении №2 к настоящему Заключению эксперта.

Эксперты считают необходимым отметить, что в общую стоимость затрат, необходимых для устранения последствия затоплений исследуемой квартиры №***. расположенной по адресу: <адрес> экспертами, на усмотрение суда, включены работы по замене ламината в помещении жилой комнаты.

Общая стоимость затрат, необходимых для замены ламината в помещении жилой комнаты в исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>. с учетом НДС 20%, округленно составляет 21 303 (Двадцать одна тысяча триста три) рубля.

Истцы не согласились с выводами эксперта, представив возражения к смете судебной экспертизы и дополнительные возражения к смете.

Экспертами ООО «Лаборатория Судебной строительно-технической экспертизы» представлено дополнение от 30.11.2023 к заключению эксперта *** от 10.11.2023 согласно которому на основании возражений и дополнений к возражениям, экспертами внесены изменения в экспертный расчет №1, а именно:

-    изменена позиция 11 - вместо позиции ТЕР15-01-051-03 «Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: более 50 м2» применена позиция ТЕР 15-01-051-02 «Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: от 10 до 50 м2»

-    изменена позиция 13 - вместо позиции ТЕР 15-01-051-03 «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: более 50 м2» применена позиция ТЕР15-01-051-02 «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: от 10 до 50 м2»;

-    изменена позиция 15 - увеличено количество устраиваемых отверстий в натяжном потолке;

-    изменена позиция 17 - увеличено количество пластика для обрамления отверстий;

-    добавлена позиция 55 - исключена позиция 101-2962 «Подложка под паркет и ламинат "Порилекс НПЭ", толщиной 2 мм» из позиции 22 «Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом»;

-    добавлена позиция 56 - исключена позиция 101-2962 «Подложка под паркет и ламинат "Порилекс НПЭ", толщиной 2 мм» из позиции 39 «Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом»;

-    добавлена позиция 57 - ТЕРр69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора».

В результате внесенных изменений в Приложение №2 к Заключению эксперта *** от 10.11.2023 общая стоимость затрат, необходимых для устранения последствия затоплений исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20%, округленно составляет 129 900 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Конкретные виды, объемы и стоимость работ приведены в экспертном расчете №1 в Приложении №1 к настоящему Дополнению к Заключению эксперта *** от 10.11.2023 г.

Из них стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора округленно составляет 887 (Восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Эксперты считают необходимым отметить, что в общую стоимость затрат, необходимых для устранения последствия затоплений исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> экспертами, на усмотрение суда, включены работы по замене ламината в помещении жилой комнаты.

Общая стоимость затрат, необходимых для замены ламината в помещении жилой комнаты в исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20%, округленно составляет 20 843 (Двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Экспертами ООО «Лаборатория Судебной строительно-технической экспертизы» представлено дополнение №2 от 01.12.2023 к заключению эксперта *** от 10.11.2023 в котором экспертами в связи с несогласием истцов в части использования ламината «Монмарт» (аналогичного по характеристикам фактически уложенного ламината в исследуемой квартире, но отличающегося по цветовой палитре) при определении стоимости затрат, необходимых для устранения последствия затоплений исследуемой квартиры). Экспертом установлено, что фактическая стоимость ламината коллекции «Sommer», толщиной 12 мм, с фаской и 33 класса, имеющегося в продаже в компании «Leroymerlin», составляет 1 440 руб. за 1 м2. Экспертами выполнен расчет стоимости затрат, необходимых для устранения последствия затоплений исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости ламината 1 440 руб./м2, приведенный в Приложении №1 к настоящему Дополнению №2 к Заключению эксперта *** от 10.11.2023 г. В результате выполненного расчета установлено, что общая стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затоплений исследуемой квартиры с учетом НДС 20%, округленно составляет 156 876 руб.

Из них стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора округленно составляет 887 (Восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Эксперты считают необходимым отметить, что в общую стоимость затрат, необходимых для устранения последствия затоплений исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> экспертами, на усмотрение суда, включены работы по замене ламината в помещении жилой комнаты.

Общая стоимость затрат, необходимых для замены ламината в помещении жилой комнаты в исследуемой квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20%, округленно составляет 26 943 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что застройщиком при установке инженерных систем нарушений действующих строительных норм и правил не допущено. Действующими нормативными актами не регламентировано место установки запирающего устройства стояков отопления. Установка кранов на техническом этаже влияет на то, что для устранения неполадок необходимо сливать весь стояк отопления, что требует длительных временных затрат. Расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом утвержденной методике Минюста, ко всем позициям применены требуемые коэффициенты.

Оценив заключение эксперта и дополнения к заключению эксперта, а также пояснения эксперта, которые были даны в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом произведенных дополнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнений содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

В связи с изложенным, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством.

В ходе судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. На ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела ответчик ООО «УК НОРД» оспаривал причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и действиями ответчика, однако доказательств отсутствия своей вины в наступившем затоплении в нарушение положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, отрицающего наличие в действиях ответчика вины в затоплении, расценивая их как реализованный способ защиты своих прав, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ч.2, 3 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 2, ст. 36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «УК НОРД», а именно отсутствие подтяжки накидной гайки на разъемном сгоне не реже чем 1 раз в 6 месяцев, доказательств обратному ответчиком ООО «УК НОРД», не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющей компанией самостоятельно произведены ремонтные работы на стояке отопления, что следует из представленного акта от 02.10.2022.

В связи с чем суд полагает, что при надлежащем исполнении обязательств ООО «УК НОРД», по содержанию общего имущества, регулярной подтяжке накидной гайки на разъемном сгоне не реже чем 1 раз в 6 месяцев, а также своевременном устранении причины затопления и проверки остальных систем отопления на техническом этаже в месте установки разъемного сгона (американка), могло исключить в дальнейшее причинения вреда имуществу истца.

Вопреки доводам управляющей компании, сборка узла стояков отопления на техническом этаже, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также актов, не являлось причиной затопления. После устранения аварии 22.12.2022 в виде замены прокладок на стояках, затоплений больше не было. При этом сама по себе замена кранов прошла после окончания отопительного сезона. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО СЗ «Профресурс».

То обстоятельство, что перед отопительным сезоном производились испытания, которые прошли успешно, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг по текущему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный ответчиком ООО «УК НОРД», истцам, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 156 876 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно представленными актами осмотра, фотографиями, а также показаниями эксперта, указавшего, что повреждения ламината могли возникнуть от намоканий, подтверждается то обстоятельство, что ламинат поврежден в результате вышуказанных затоплений.

Таким образом, с ООО «УК НОРД» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в равных долях по 78 438 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает, в связи с чем требования истцов суд удовлетворяет в частично.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что затопление произошло три раза, период нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, а также специфику деятельности ответчика, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УК НОРД» в пользу каждого истца.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 342 313 руб. 12 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также на будущее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что нормы ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в случае приобретения товара ненадлежащего качества, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена вышеприведенным случаям.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки как за период с 01.07.2023 до даты вынесения судебного постановления, а также на будущее время удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 45 219 руб. (78 438+ 12 000 / 2), основания для снижения которого не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитова Александра Викторовича, Шитовой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК НОРД» (<данные изъяты>) в пользу Шитова Александра Викторовича (<данные изъяты>) сумму в размере 78 438 руб., компенсацию морального вреда

12 000 руб., штраф в сумме 45 219 руб., всего 135 657 руб.

Взыскать с ООО «УК НОРД» (<данные изъяты>) в пользу Шитовой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) сумму в размере 78 438 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., штраф в сумме 45 219 руб., всего 135 657 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 11.12.2023.

Верно, судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко
Решение не вступило в законную силу на ___________
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1114/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко

Дело №2-1114/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-007701-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 декабря 2023 года    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Александра Викторовича, Шитовой Елены Сергеевны к ООО СЗ «ПрофРесур», ООО «УК НОРД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитова Александра Викторовича, Шитовой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК НОРД» (<данные изъяты>) в пользу Шитова Александра Викторовича (<данные изъяты>) сумму в размере 78 438 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., штраф в сумме 45 219 руб., всего 135 657 руб.

Взыскать с ООО «УК НОРД» (<данные изъяты>) в пользу Шитовой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) сумму в размере 78 438 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., штраф в сумме 45 219 руб., всего 135 657 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Фомина