Решение по делу № 33-18313/2024 от 25.10.2024

Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2023-004251-86

дело № 33-18313/2024

№ 2-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Григоряну Араму Спартаковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе АО «Теплокоммунэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Григоряну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что Григоряну А.С. в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 153,4 кв.м. и 195,2 кв. м соответственно.

Между АО «Теплокоммунэнерго» и Григорян А.А. заключён публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года АО «Теплокоммунэнерго» поставляло тепловую энергию Григоряну А.С. на общую сумму 94 968,64 руб. Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период оплачены не были, что привело к образованию задолженности, погашать которую в добровольном порядке ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 94 968 руб. 64 коп., а также пени за период с 18.02.2022 по 23.10.2023 года в размере 34 710 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Григоряна А.С. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 32 325 руб., из которых 25 115,47 руб. - задолженность, 7 209,79 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 169, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе АО «Теплокоммунэнерго» просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку процедура переустройства нежилого помещения законодательно установлена только в 2018 году, ранее жилищным законодательством были урегулированы вопросы переустройства и перепланировки только жилых помещений, то не подлежит плата за тепловую энергию в переустроенные нежилые помещения, не имеющие разрешительных документов. Апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона в части законодательства о переоборудовании жилого помещения.

Апеллянт обращает внимание, что собственник должен согласовать с органом местного самоуправления переоборудование нежилых помещений, самовольная реконструкция систем теплоснабжения – это не что иное как разрегулировка сетей и внутренних систем всего многоквартирного дома.

Апеллянт указывает, что ответчиком по нежилому помещению площадью 153, 4 кв.м. не предоставлены разрешительные документы на демонтаж системы отопления и установку электрического котла, в том числе акты приемки органом местного самоуправления законченного строительством объекта, повлекшие изменение тепловой нагрузки, приходящейся на МКД и внесение указанных изменений в техническую документацию.

При этом, по мнению подателя жалобы, технический паспорт от 18.09.2021 г. по нежилому помещению площадью 153, 4 кв.м действительно предоставлен истцу после окончания отопительного сезона 2021 -2022 г.г., в связи с чем был учтен истцом при начислении оплаты с октября 2022 года, с октября 2022 года оплата осуществляется только за ОДН.

Автор жалобы ссылается на то, что согласно акта от 07.07.2021 г. АО «Теплокоммунэнерго» проведено обследование нежилого помещения ответчика площадью 195, 2 кв.м в присутствии собственника и было установлено наличие транзитных стояков с отсутствием изоляции. Данным актом подтверждается, по нежилому помещению проходят общедомовые коммуникации трубопроводов отопления и горячего водоснабжения без изоляции. Вертикальные подающие трубопроводы проходят через все жилые и нежилые помещения в указанном доме, по которым осуществляется постоянная циркуляция теплоносителя и отопления всех помещений в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, данный акт подтверждает, что в данном помещении неизолированные трубопроводы системы отопления или горячего водоснабжения, следовательно услуга отопления в помещении площадью 195, 2 кв.м предоставляется и собственник обязан ее оплачивать. Апеллянт полагает, что собственник не предоставил документы, позволяющие утверждать, что помещение ответчика изначально спроектировано как неотапливаемое, тем самым ответчик не доказал в спорный период отсутствие отопления в своем помещении.

Апеллянт также указывает, что согласно акта от 23.06.2022 г. произведено обследование данного нежилого помещения площадью 195, 2 кв.м и установлено, что помещение подключено к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома и является отапливаемым.

Автор жалобы обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств согласования с компетентными органами производства отключения от централизованного отопления в спорный период.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком расчет потребления коммунального ресурса по отоплению, приходящегося на общедомовые нужды в отношении спорных нежилых помещений, суд не проверил его на соответствие нормам законодательства. При этом, по мнению апеллянта, в расчете неверно применена формула расчета и количество потребленной тепловой энергии, неверно указана площадь всего МКД.

Григорян А.С. в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Теплокоммунэнерго» - Букина О.А., представитель Григоряна А.С. – Тивум А.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства №491 от 13 августа 2006 года, Правилами № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что нежилые помещения ответчика в спорный период времени были отключены от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома, тем самым услуга по отоплению помещений в спорный период не оказывалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что плата за тепловую энергию в нежилые помещения взысканию не подлежит.

При этом, отклонив представленный истцом расчет, в котором произведены начисления, в том числе, и на индивидуальное потребление нежилых помещений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения площадью 195,2 кв.м. – в размере 14 063,51 руб., в отношении нежилого помещения площадью 153,4 кв.м. - 11 051,96 руб., в связи с чем, взыскал с Григоряна А.С. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 32 325 руб., а также пени в размере 7 209,79 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, Григоряну А.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 153,4 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и площадью 195,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нежилые помещения: площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и площадью 195,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят в состав многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с местами общего пользования.

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета. Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

21 апреля 2020 г. АО «Теплокоммунэнерго» обратилось к ответчику с уведомлением (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С), которым оповестило собственника, что АО «Теплокоммунэнерго» в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения с управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Портовая», и предложили ответчику акцептовать путем подписания договор-оферту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2020 на поставку тепловой энергии (отопление).

Согласно представленным АО «Теплокоммунэнерго» доказательствам и расчетам, в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года АО «Теплокоммунэнерго» поставило Григоряну А.С. тепловую энергию на общую сумму 94 968,64 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 г., вступившим в законную силу, вынесенным по спору АО «Теплокоммунэнерго» к Григоряну А.С. о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, с Григоряна А.С. взыскана задолженность за тепловую энергию, посставляемую в нежилые помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период до декабря 2021 г.

Возражая против исковых требований, Григорян А.С. ссылается на то, что нежилое помещение площадью 195,2 кв.м. является неотапливаемым, не имеющим энергопринимающих устройств, а нежилое помещение площадью 153,4 кв.м., отключено от общей системы отопления, ввиду наличия в данном помещении автономного отопления в виде электрического котла.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Нормами пунктов 4 и 14 статьи 2 этого Закона установлено, что система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) приведена правовая позиция о том, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.Таким образом, как следует из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 6 Правил N 354, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды, так как действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в ходе проверки нежилых помещений сотрудниками истца в присутствии собственникаГригоряна А.С. нежилого помещения Григоряна А.С. выявлено наличие в нежилом помещении КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 195.2 кв.м общедомовых стояков системы отопления, которые на момент составления акта - 07.07.2021 г. (т.2, л.д.35) находятся в неизолированном состоянии, что свидетельствует о потреблении ответчиком тепловой энергии.

Так, согласно Акта от 07.07.2021 года нежилое помещение с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 195.2 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет стояки системы отопления Ду 32мм, длина 10,6 п.м, изоляция «Энергофлекс» толщиной 10мм; стояки системы отопления Ду 32 мм, длина 5,3 п.м, изоляция отсутствует, стояки системы отопления Ду 25 мм длина 1 п.м. изоляция отсутствует, стояки системы отопления Ду 20 мм длина 4,3 п.м. изоляция отсутствует. Стояки транзитные, в помещении отсутствуют радиаторы отопления.

Предоставленные суду в качестве доказательств, обосновывающих отсутствие коммуникаций системы отопления в нежилом помещении площадью 195,2 кв.м.: заключение АО «РЖД» при передаче данного помещения в частную собственность с указанием на отсутствие в помещении системы отопления от 18.06.2017 г (т. 2 л.д. 11-12).; Акт осмотра в отношении нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период управления данным многоквартирным жилым домом ООО «УК «Ритм города» с фиксацией отсутствия теплопринимающих устройств отопления от 20.10.2019 г.; Акт осмотра ООО «УК «Ритм города» от 31.05.2021 года (т. 2 л.д. 25); Технический паспорт от 18.09.2021 г. (т. 2 л.д. 28-34); Акт осмотра помещения АО «Теплокоммунэнерго» от 07.07.2021 года; Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021 года, в результате которого специалист пришел к выводу, что коммуникации системы отопления в исследуемом помещении отсутствуют, радиаторы не установлены, имеющиеся стояки не имеют выводов на радиаторы отопления (т. 1 л.д. 103-119) не могут свидетельствовать об отсутствии поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение в изыскиваемый в иске период.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, представленные в материалы дела решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 18.07.2021 г., акт приемки законченного переоборудования нежилого помещения от 06.12.2021 г., подтверждают согласование переоборудования данного нежилого помещения путем присоединения к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома, и в настоящее время помещение является отапливаемым.

Предоставленный технический паспорт от 18.09.2021 г., относящиеся к нежилому помещению с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 195.2 кв.м, подтверждают, что данное нежилое помещение подключено к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома.

Доказательств опровергающих поставку и объем тепловой энергии в нежилое помещение материалы дела не содержат.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прохождение через нежилое помещение КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 195.2 кв.м неизолированных труб отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление в помещении, а также платы за услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания ОДН в многоквартирном доме.

Что касается нежилого помещения с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 153.4 кв.м, то согласно Акта от 07.07.2021 г. общедомовые стояки системы отопления не могут быть подвержены визуальному осмотру, поскольку проходят транзитной коммуникацией и находятся за монолитной стеной, предположительно из гипсокартона. Собственником был произведен ремонт данного помещения, а также произведена установка электрического котла на собственные нужды для отопления данного помещения. Установленная система отопления в помещении является замкнутой, подключение радиаторов параллельное, подключения к общей системе отопления многоквартирного дома не обнаружено. Коммуникации системы отопления в помещении отсутствуют.

Факт осуществления в нежилом помещении ответчика площадью 153.4 кв.м. переустройства системы отопления с централизованного на автономное путем установления электрического котла подтверждается техническим паспортом от 18.09.2021 г. ( т.2, л.д.179-188), который неоднократно направлялся ответчиком в адрес АО «Теплокоммунэнерго». Установление данных обстоятельств является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению в данное нежилое помещение в связи с соблюдением порядка переустройства системы отопления нежилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что технический паспорт от 18.09.2021 г. по нежилому помещению площадью 153, 4 кв.м предоставлен истцу после окончания отопительного сезона 2021 -2022 г.г., в связи с чем был учтен истцом при начислении оплаты с октября 2022 года, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт переустройства нежилого помещения подтверждается техническим паспортом от 18.09.2021 г. (т.2, л.д.179-188), наличие изолированных труб отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации только платы за услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания ОДН в многоквартирном доме, основания для взыскания с собственника платы за отопления нежилого помещения не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что нормы, регулирующие переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений внесены в ЖК РФ внесены Федеральным законом от 27.12.2018 г. №558-ФЗ, и ранее у ответчика не было необходимости соблюдать требований ЖК РФ, относящиеся только к жилым помещениям, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно информационного расчета АО «Теплокоммунэнерго», представленного суду апелляционной инстанции, задолженность Григоряна А.С. за тепловую энергию по ОДН по нежилому помещению площадью 153,4 кв.м. составляет за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года 12 533,35 руб., пени в размере 2 761,08 руб.; задолженность за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 195,2 кв.м. составляет за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года 53 178, 08 руб., в том числе за ОДН – 15 948, 57 руб., пени всего в размере 18 464,30 руб. (14 203, 59 руб. + 4 260,71 руб.).

Судебная коллегия находит данный информационный расчет потребленной тепловой энергии верным, основанным на верной формуле расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, верном применении тарифа, площади МКД в спорный период.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения собственника нежилых помещений от внесения платы за тепловую энергию, потребленную объектом теплоснабжения, а именно всем многоквартирным жилым домом, исходя из объема тепловой энергии, приходящегося на содержание мест общего пользования, и за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением площадью 195,2 кв.м. в котором отсутствует изоляция стояков отопления.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, взыскании с Григоряна А.С. в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 65 711,43 руб., пени в размере 21 225, 38 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Григоряна Арама Спартаковича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 65 711,43 руб., пени в размере 21 225, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 руб.

В удовлетворении остальных требований АО «Теплокоммунэнерго» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024 года.