Решение по делу № 11-28/2024 от 20.09.2024

К делу № 11-28/2024

УИД 23MS0220-01-2024-002375-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Успенское                                                                             18 октября 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 27.06.2024г. возвращено исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Карпенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление со ссылкой ст. 135 ГПК РФ.

С выводом суда о возвращении искового заявления истец не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм права. В связи с тем, что первоначально Карпенко С.Н. направлено заключительное требование очень давно, информация о направлении ЗТ не сохранилась, в связи с чем, ответчику повторно направлено заключительное требование для выполнения досудебного порядка урегулирования спора, реестр с ШПИ приложен к исковому заявлению.

Просят определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 27.06.2024 г. о возвращении искового заявления отменить и направить дело па новое рассмотрение в судебный участок № 220 Успенского района Краснодарского края.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Учитывая приведенное, предмет обжалования, то обстоятельство, что сторонам обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства, а характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы выяснения вопросов факта не требуют, переоценка доказательств, положенных в основу определения, судом второй инстанции не производится, вновь представленные доказательства не исследуются, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Карпенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возвратил поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в приложенных к заявлению материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт направления должнику адресованного ему требования о возврате задолженности.

К исковому заявлению приложены доказательства направления заключительного требования Карпенко С.Н. - 11.04.2024г., реестр с ШПИ приложен.

Судом установлено, что истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме. К исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Однако, мировым судьей указанное не принято во внимание.

В соответствии с частью 2 статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив нормы процессуального права, при таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Удовлетворить частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о возвращении искового заявления.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 27.06.2024г., о возвращении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Карпенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Карпенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Успенского районного суда                                                  А.А. Даниленко