Решение по делу № 33-5604/2016 от 08.04.2016

Судья - Омарова А.С. Дело 33-5604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ю. Н. к ООО «Торг-Альфа» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Торг-Альфа» в лице представителя по доверенности Давиденко Д. Н.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Ю. Н. к ООО «Торг-Альфа» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Ю. Н. и ООО «Торг-Альфа».

Взыскать с ООО «Торг-Альфа» в пользу Степановой Ю. Н. стоимость товара <.......> руб., убытки <.......> руб., неустойку <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей.

Степановой Ю. Н. в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «Торг-Альфа» в доход бюджета городского округа <адрес> государственнуюпошлину в сумме <.......> коп.»

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.Н. обратилась в суд иском к ООО «Торг-Альфа» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван «Сан-Ремо» стоимостью <.......> рублей, за доставку и сборку которого оплатил ответчику <.......> рублей. При осмотре указанного товара были обнаружены дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные ею деньги за некачественный товар, ответ на которое не получила.

В связи с тем, что ее требование о возврате уплаченных за товар денег ответчик не исполнил, полагает, что ответчик обязан также выплатить ей неустойку, размер которой на день подачи иска составляет <.......> копеек.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ее права, просила суд расторгнуть договор купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Торг-Альфа» стоимость товара в размере <.......> рублей, понесенные ею убытки в размере <.......> рублей, включающую стоимость доставки товара <.......>, его подъема <.......> рублей и сборки <.......> рублей, а также неустойку, предусмотренную статьей 23 вышеуказанного закона за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском в размере 15452 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торг-Альфа» в лице представителя по доверенности Давиденко Д.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом неверно произведен ее расчет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <...> истец приобрела у ООО «Торг-Альфа» диван «Сан-Ремо» стоимостью <.......> рублей, за доставку, подъем и сборку которого оплатила ответчику <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен истцу. После осмотра дивана в нем обнаружились недостатки: осыпание бахромы, не заправлен декоративный шнур на царге выкатного механизма, детали царги и декоративный шнур скреплены большим количеством мебельных скоб, на сиденье дивана с левой стороны наполнитель срезан больше, чем с правой, в результате чего между сиденьем и подлокотником дивана образуется дыра, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные ею деньги за приобретенный товар, по причине его ненадлежащего качества.

Факт несоответствия товара установленным требованиям качества ответчиком в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

В дальнейшем этот недостаток ответчиком устранен не был.

Таким образом, поскольку продавцом покупателю Степановой Ю.Н. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд правильно пришел к выводу о том, что Степанова Ю.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи дивана и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях вышеуказанных норм материального права, суд правомерно расторг договор купли-продажи товара, взыскал с ответчика стоимость товара и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсировал истцу моральный вред и возместил расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В связи с наличием недостатков в приобретенном товаре, а также отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка в ее расчете, в частности, в определении количества дней в периоде просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня вместо 31 дня, что привело к неверному определению суммы неустойки: <.......> копеек (<.......> рублей) *1 % *31=(<.......> копейки) <.......> копейки, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Торг-Альфа» в пользу Степановой Ю.Н. неустойки в размере <.......> копеек подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 20827 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела судом учтены. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «Торг-Альфа» в пользу Степановой Ю.Н. неустойки, решение суда подлежит изменению в части штрафа, с уменьшением суммы взыскания с <.......> копеек до <.......> копейки.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере <.......> копейки, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО «Торг-Альфа» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – <адрес>, с уменьшением суммы взыскания до <.......> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Торг-Альфа» в пользу Степановой Ю. Н. неустойки в сумме <.......> копеек, уменьшив сумму взыскания до <.......> копеек.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Торг-Альфа» в пользу Степановой Ю. Н. штрафа в сумме <.......> копеек, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Торг-Альфа» в доход бюджета городского округа <адрес> государственнойпошлины в сумме <.......> копеек, уменьшив сумму взыскания до <.......> копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торг-Альфа» в лице представителя по доверенности Давиденко Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: