Решение от 13.04.2022 по делу № 12-33/2022 (12-500/2021;) от 07.12.2021

Дело № ФИО10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО11 апреля ФИО12 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО13),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО5

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ФИО14 года № ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО16 статьи ФИО17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ФИО18 года рождения, уроженца г.Н.Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Сергея Акимова, д. ФИО19, кв. 235,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ФИО20 года № ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО22 статьи ФИО23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО24 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность в ДТП другого водителя, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, указав на виновность в ДТП другого участника движения, который не позволил ему совершить маневр перестроения.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что водителя автомобиля Ниссан – ФИО7 при совершении маневра подрезал другой автомобиль, который в последующем уехал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил обстоятельства ДТП, указала, что ФИО1, управлял автомобилем Ниссан совершил наезд на заднюю часть ее автомобиля, ПДД она не нарушала.

Свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. ФИО25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. ФИО26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании пункта ФИО27 части ФИО28 статьи ФИО29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей ФИО31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ФИО32 ст. ФИО33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ФИО34 года в ФИО35 час. ФИО36 мин. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) революции, д. ФИО37, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ФИО39, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до иного транспортного средства.

Согласно части ФИО40 статьи ФИО41 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье ФИО42 Кодекса указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении ФИО43 МБ 702500 от ФИО44 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО45 года № ФИО46, видеозаписью, фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения ФИО47 года, объяснениями ФИО6, ФИО8, ФИО1, установочными данными водителей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ему состава правонарушения.

В постановлении Правительства РФ от ФИО48 № ФИО49 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. ФИО50 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель, управляя транспортным средством, нарушил правила и не выполнил требование п. ФИО51 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью ФИО52 статьи ФИО53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, позиция защиты основана на неверном толковании норм действующего административного законодательства во взаимосвязи с Правилами дорожного движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности именно за нарушение пункта ФИО54 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Следует учитывать, что обстоятельства правонарушения зафиксированы также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая в полном объеме опровергает доводы жалобы ФИО1, нарушившего п.ФИО55 Правил дорожного движения.

При этом, следует указать, что вопросы о виновности в произошедшем ДТП предметом данного производства не являются и могут исследоваться в ином судопроизводстве. По изложенным основаниям доводы и обстоятельства ДТП являются неотносимыми к данному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части ФИО56 статьи ФИО57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье ФИО58 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте ФИО59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО60 марта 2005 года № ФИО61, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью ФИО62 статьи ФИО63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой ФИО64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями ФИО66 - ФИО67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░68 ░░░░ № ░░░69 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░72 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░2

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░2

░░░░░░░░░: ░░░9

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░73 – ░░░74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░