Решение по делу № 2-2362/2018 от 09.07.2018

Дело №2-2362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018г.                                 г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышева Т.В.,

при секретаре                                 Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева М.С. к ООО «Дизель-2» о возмещении материального ущерба, Литвинову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Дизель-2» о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требовании тем, что 12.12.2016г. на 450 км автодороги «<данные изъяты> по вине ответчика Литвинова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н№, принадлежащего ООО «Дизель-2», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н№ получил механические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 1497885 руб. Поскольку страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., просит взыскать с ООО «Дизель-2» оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 1097885 руб., с ответчика Литвинова А.В. – компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру Красных Н.В. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснив, что, заявляя требований о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать с ответчиков только расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

    Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.12.2016г. в 22 часа 50 минут на <данные изъяты> по вине ответчика Литвинова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н№, принадлежащего ООО «Дизель-2», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г/н№ получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля виновника ДТП ООО «Дизель-2» непосредственно на момент происшествия подтверждена сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.07.2018г. (л.д.69).

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица страховой компанией не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2016г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства с учетом износа составит 1477480 руб., УТС – 20405 руб. Согласно выводам эксперта, перечень зафиксированных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 12.12.2016г. при вышеуказанных обстоятельствах. Повреждений, не относящихся к данному ДТП, экспертом не выявлено.

Заключение дано компетентным специалистом, непосредственно спустя незначительный промежуток времени после ДТП, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Дизель-2» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1097885 руб.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13989 руб. (л.д.52), из которой 13689 руб. исходя из требований имущественного характера.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Дизель-2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13689 руб.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вреда здоровью Григорьева М.С. причинено не было. Указанное не оспаривалось представителем в судебном заседании.

    Таким образом, коль скоро действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении установленных имущественных прав истца, заявленные к Литвинову А.В. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. А следовательно, отсутствуют основания для взыскания уплаченной исходя из требований неимущественного характера государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1097885 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13689 ░░░., ░ ░░░░░ 1111574 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░