Решение по делу № 33-4359/2022 от 30.03.2022

24RS0046-01-2021-003706-88

Судья Смирнова Т.П. Дело №33-4359/2022 2-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску Блиновой Ольги Степановны к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «КрасИнженерПроект»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блиновой Ольги Степановны к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Блиновой Ольги Степановны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 51 464,40 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 79,71 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 59,78 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Блиновой Ольги Степановны расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 51464,40 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» в счет оплаты судебной экспертизы 40 404 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2193,93 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Блинова О.С. обратилась к ООО «КрасИнженерПроект» с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании указала, что на основании договора уступки права (требования) от 11.12.2018 года по акту приема-передачи от 10.01.2020 года ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой обнаружены недостатки строительного характера; стоимость устранения недостатков составляет 98 739 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Претензия истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков - 51 464,40 рублей, неустойку - 51 464,40 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебной экспертизы - 30000 рублей, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправлению претензии - 79,71 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления - 59,78 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КрасИнженерПроект» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и услуг представителя, указывая на несоответствие взысканного судом размера требованиям допустимости и разумности. Досудебное исследование истца не отвечает требованиям процессуального законодательства, так как проведено без учета проектной документации, стандартов организации, что привело к завышению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, ответчик был вынужден нести расходы на проведение судебной экспертизы. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, поскольку Клещин Д.С., не являясь индивидуальным предпринимателем, не вправе выдавать квитанции к приходному кассовому ордеру, а кассовых чеков в доказательство оплаты не представлено. Поскольку судебной экспертизой подтверждена необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, досудебное исследование не легло в основу решения стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы не может превышать 5000 рублей, а расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки права (требования) от <дата> ООО «КрасИнженерПроект» как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от <дата> <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 37,3 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «Про-Эксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков по внутренним отделочным работам стен, пола, потолка, дверных и оконных блоков составляет 100615,20 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой за производство экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей.

12.03.2021 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков в размере 100 615,20 рублей, экспертного заключения - 30000 рублей, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, предложено выполнить работы силами и средствами ООО «КрасИнженерПроект».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены строительные недостатки отделочных работ, межкомнатных дверных блоков, стен, потолков, пола, стоимость устранения которых с учетом СТО ООО «КрасИнженерПроект» составляет 51464,40 рублей.

8.02.2022 года (в период рассмотрения дела) ответчик перечислил истцу 51464,40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «КрасИнженерПроект», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 51 464,40 рублей, постановив в данной части решение суда считать исполненным, на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, отправку претензии и иска.

Жалоба не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась к ООО «Про-Эксперт», с которым Блинова О.В. заключила договор №КР-08/02-21 на оказание услуг по проведению экспертизы.

По результатам досудебного исследования составлено заключение №КР-08/02-21, из которого следует, что специалистом проведены работы по осмотру, исследованию качества строительства квартиры и составлению сметы с определением стоимости устранения выявленных недостатков.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцом ООО «Про-Эксперт» оплачено 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 5.12.2021 года.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании, а разница в стоимости работ по устранению недостатков вызвана тем, что в целом признанная сторонами стоимость работ по устранению строительных недостатков определена с учетом СТО застройщика, чего не имелось у специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцам понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, приняв во внимание представленные ответчиком сведения Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости аналогичных экспертиз, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 25 000 рублей.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, или их дальнейшего уменьшения.

Рассматривая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, установив, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15000 рублей, учитывая категорию и сложность данного дела, фактический объем работы, выполненной представителем, пришел к выводу, о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (подача иска, уточнений исковых требований, направление пояснений относительно вопросов для экспертизы, участие в 1 судебном заседании), сложность спора, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему фактически выполненной работы и защищенного права, в связи с чем, оснований для его уменьшения не усматривает.

Ссылки в жалобе на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителей, также отклоняются, поскольку законом не предусмотрено каких-либо требований к тому, какие именно доказательства должны подтверждать факт несения судебных расходов, а также учитывая, что представленные истцом доказательства, в том числе квитанция к приходно-кассовому ордеру, в которых подписью представителя удостоверено получение от Блиновой О.С. денежных средств, являются достаточными доказательствами несения расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КрасИнженерПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи