Решение по делу № 33-4086/2015 от 14.10.2015

Дело № 33-4086 Судья Рева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                            г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Орлова С.А.

на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Частную жалобу Орлова С.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Краюхиной Э.В. к Барабаш С.А., Орловой Е.н. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме, установлении стенки между помещениями – возвратить заявителю».

Судебная коллегия

установила:

в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Краюхиной Э.В. к Барабаш С.А., Орловой Е.н. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме, установлении стенки между помещениями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Орлову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с названным определением, Орлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу рассмотрением ходатайства представителя ответчика Барабаш С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого полностью и разрешении вопроса по существу ставится вопрос в частной жалобе, поданной и подписанной Орловым С.А. как представителем ответчика Барабаш С.А., действующим по доверенности.

В обоснование жалобы указано на вынесение определения незаконным составом суда, на неверные выводы суда ввиду поверхностного знакомства с материалами дела. По мнению заявителя, основанием для отклонения частной жалобы явилось то, что судьей была рассмотрена чужая частная жалоба: ходатайство от лица Орлова С.А. не существует, ходатайство было подано от лица ответчика по делу Барабаш С.А.. Отсутствие в резолютивной части определения даты и содержания частной жалобы не позволяет ее точно идентифицировать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству частной жалобы Орлова С.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке установленном ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным определением, как постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, служащих основаниями для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Орлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    К.И. Лепская

С.П. Лозина