Решение по делу № 22-1110/2024 от 08.02.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Макарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного
Макарова А.М. и адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

МАКАРОВУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Макарова А.М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.М. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года Макаров А.М. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Осужденный Макаров А.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. считает постановление несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, что Макаров А.М. отбыл значительный срок наказания, имеет 21 поощрение, добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в общественной жизни колонии, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Защитник просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ранее отбывал наказание в ИК-4, где сразу встал на путь исправления, получил 15 поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в общественной жизни отряда, повышал образовательный уровень, из бесед воспитательного характера делал положительные выводы, на профилактическом учете не состоял, социально-полезные связи поддерживал, выплачивал гражданский иск. По прибытию в ИК-9 сразу трудоустроился, имеет положительную характеристику, выплачивает гражданский иск, получил 6 поощрений, а всего 21 поощрение, нарушений не допускал, повышался в должности, состоит на облегченных условиях содержаниях. Характеристику психолога находит необъективной и предвзятой, оспаривает решение о его постановке на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Указывает, что является военнообязанным, поддерживает общение с племянницей, в случае освобождения намерен проживать в социальной гостинице, где ему предоставят работу, он встанет на учет, будет соблюдать все необходимые требования и ограничения, выплачивать гражданский иск. Полагает, что суд не мог ссылаться на устный выговор, который погашен, а также наличие исполнительного листа, который он выплачивает из заработной платы. Судом не учтено, что прокурор и администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержали. Просит принять во внимание постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года о его переводе в колонию строгого режима. По мнению осужденного, по приговору неверно назначен вид режима отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и дать шанс на условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Макаров А.М., отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Макаров А.М. прибыл в данное учреждение из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 июля 2022 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, по возможности посещает культурно-массовые мероприятия; в жизни колонии и отряда, кружковой деятельности участие принимает по возможности, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, поддерживает отношения с осужденными положительно характеризующимися, в конфликтных ситуациях не замечен, повышал образовательный уровень, погашает исполнительный лист, социально-полезные связи не утратил, участвует в «школе подготовки к освобождению», в случае освобождения намерен проживать в центре социальной адаптации; гарантии того, что осужденный будет обеспечен работой, отсутствуют. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания с 19 января 2018 года по 12 января 2024 года Макаров А.М. имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях 9 Мая.

Наряду с этим, за нарушение режима отбывания наказания 23 ноября
2021 года осужденный получил взыскание в виде выговора за неявку на развод на работу.

Несмотря на то, что Макаров А.М. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факт нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. В силу норм действующего законодательства, при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал с достаточной полнотой и принял во внимание сведения о личности Макарова А.М., в том числе, те, на которые имеется ссылка в жалобах, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, отсутствие поощрений в 2017 году, характер наложенного взыскания и время, прошедшее после наложения взыскания, получение после 23 ноября 2021 года 8 поощрений; частичное возмещение морального вреда; материалы личного дела, характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении. Вместе с тем, наличие этих данных не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к Макарову А.М. условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, в том числе, о постановке Макарова А.М. на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, оснований не имеется, поскольку характеристика согласована со всеми службами и утверждена заместителем начальника ФКУ ИК-9, не противоречит характеризующим данным осужденного со стороны ФКУ ИК-4.

Так согласно характеристике ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, исследованной в суде апелляционной инстанции, Макаров А.М. прибыл в данное учреждение 19 апреля 2017 года, содержался в обычных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания получил 15 поощрений и 1 взыскание, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает положительно характеризующуюся часть осужденных, вину в преступлении признал, социально-полезные связи не утратил. Администрацией колонии характеризуется положительно.

Ссылка в жалобах на положительную направленность Макарова А.М. не влечет отмену судебного решения, поскольку примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-9 и представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из открытого источника – сайта ФССП России, по состоянию на 1 марта 2024 года Макаров А.М. имеет задолженность по исполнительному производству о выплате компенсации морального вреда потерпевшей на сумму 700 000 рублей, остаток по которому составляет 563320,79 рублей. Данных о том, что осужденный предпринял исчерпывающие меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат

Что касается позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших в судебном заседании ходатайство осужденного, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, с учетом всех представленных сведений в совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что Макаров А.М. является военнообязанным, находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет место жительства и возможность трудоустройства – не опровергают выводы суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, а его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

То обстоятельство, что для дальнейшего отбывания наказания Макаров А.М. был переведен в исправительную колонию строгого режима, – не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о несогласии с видом исправительного учреждения сводятся к обжалованию приговора, вступившего в законную силу, по которому Макаров А.М. в настоящее время отбывает наказание, и не могут являться предметом проверки при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке (по правилам главы 47.1 УПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении МАКАРОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова А.М. и адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)