Решение по делу № 2-609/2015 (2-4142/2014;) от 11.11.2014

<данные изъяты>    Дело №2-609/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Т. В. к Толстовой Н. М., Кульковой В. А. о признании результатов межевания в части установления границ земельных участков недействительными, установлении смежной границы и внесении изменения в сведения ГКН, признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельный участок, установлении бессрочного сервитута, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головиновой Т.В. обратилась в суд с иском к Толстовой Н.М., Кульковой В.А. о признании недействительными результатов межевания в части установления границ земельных участков № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558 со смежным земельным участком № с кадастровым №50:09:0060415:450; установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:450 являющейся одновременно границей земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558; обязании внести соответствующие изменения в сведения ГКН; признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Толстовой Н.М. на земельный участок площадью 596 кв.м; признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кульковой В.А. на земельный участок площадью 601 кв.м; признании права собственности на земельный участок площадью 39,75 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово, СНТ «Метрополитен», установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 для прохода и проезда к земельному участку № с кадастровым №50:09:0060415:450, компенсации морального вреда – в размере 100000 руб. с каждого, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка №139, общей площадью 832 кв.м., с кадастровым №50:09:0060415:450, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, д. Льялово, СНТ «Метрополитен». Ответчики являются собственниками смежных земельных участков № и № соответственно с кадастровым №50:09:0060415:557 и №50:09:0060415:558, находящихся в СОТ «Стандарт». В связи с тем, что с магистральных дорог СНТ «Метрополитен» подъезд к участку истицы не предусмотрен и не представляется возможным его сделать, истица использует для проезда часть земли возле участка, которая примыкает к грунтовой дороге, выходящей на автомобильную дорогу - Льяловское шоссе. В мае месяце 2013 г. истице стало известно, что многие огородники СОТ «Стандарт», в том числе и ответчики оформили в собственность земельные участки, расположенные вдоль границы товарищества «Метрополитен», захватив часть земельного участка площадью 39,75 кв.м, принадлежащего истице. Также был ликвидирован существующий многие годы проезд через СОТ «Стандарт» в СНТ «Метрополитен» к участку истицы. Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица не явилась, а ее представители требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчики Кулькова В.А., Толстова Н.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков СНТ «Стандарт, Кульковой В.А., Толстовой Н.М. против удовлетворения иска возражала.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица Головинова Т.В. является собственником земельного участка №139, общей площадью 832 кв.м, с кадастровым №50:09:0060415:450, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, д. Льялово, СНТ «Метрополитен».

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, Толстова Н.М. – участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060415; Кулькова В.А. – участка № кадастровым №50:09:0060415:558 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060415.

Истец в качестве основания иска настаивал на том, что в мае 2013 г. истице стало известно, что многие огородники СОТ «Стандарт», в том числе и ответчики оформили в собственность земельные участки, расположенные вдоль границы товарищества «Метрополитен», захватив часть земельного участка площадью 39,75 кв.м, принадлежащего истице; что был ликвидирован существующий многие годы проезд через СОТ «Стандарт» в СНТ «Метрополитен» к участку истицы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом, по ходатайству истца, назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Доронину Н.Н.

Из заключения эксперта Доронина Н.Н. и данных экспертом в судебном заседании показаний усматривается следующее:

По результатам исследования выявлено несоответствие фактических границ земельных участков № с К№50:09:0060415:557 и № с К№50:09:0060415:558 ответчиков сведениям ГКН. Установлено то, что формирование кадастровых границ этих участков осуществлялось за счёт земель отведенных СОТ «Стандарт» в том числе земельных участков № площадью 440 кв.м., № площадью 495 кв.м., а также проезда к участку № со стороны дороги. Кроме того в кадастровые границы участков ответчиков были включены земли за границей землеотвода СОТ «Стандарт» прилегающие со стороны дороги к границам СОТ «Стандарт». Причина данного изменения границ и площадей, вероятно, связана с необходимостью перепрофилирования участков СОТ «Стандарт» с изменением их целевого назначения с огородничества в садоводство, а, следовательно, было необходимо увеличить площади данных участков до минимальной величины 0,06 га. Поэтому существующий проезд к гаражу истца был включен в границы участка № (№ СОТ «Стандарт»), а границы участка № (№ СОТ «Стандарт») корректировались за счет участка № СОТ «Стандарт».

Эксперт не установил наличие кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участках с кадастровыми номерами: №50:09:0060415:557, №50:09:0060415:558, №50:09:0060415:450. Поэтому исправить их в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Экспертом обнаружены пропуски в нумерации точек границы и, следовательно, ошибки описании смежеств в Плане (приложение к свидетельству) на земельный участок № (л.д.46). Сам План составлен схематично и не может быть использован для установления (восстановления) границ в натуру.

В то же время по нему видно, что юго-западный угол этого участка, где расположена постройка истца, должен быть скошен, как это показано в приложении 7. Т.е. южная граница участка № должна проходить через строение истца. Тот же скошенный угол фигурирует и в других графических материалах гражданского дела.

Экспертом подготовлено 2 варианта проезда к земельному участку истца с учётом мнения сторон.

Согласно подп.2 п. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подп. 4 п. 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка истицы не установлены и истцом не заявлено такого требования, как и не заявлено требование о сносе ограждения, не смотря на то, что судом разъяснялось право уточнить исковые требования.

Вместо этого истец настаивал на удовлетворении его требований о признании недействительными результатов межевания в части установления границ земельных участков № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558 со смежным земельным участком № с кадастровым №50:09:0060415:450; установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:450 являющейся одновременно границей земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558; обязании внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

Поскольку границы земельного участка истицы не установлены и учитывая, что:

- нельзя установить только часть границы (смежную) земельного участка, без описания всего земельного участка;

- земельные участки ответчиков прошли процедуру межевания и их границы согласованы и установлены, участки поставлены на кадастровый учет;

- истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что участки ответчиков, сведения о которых содержаться в ГКН, сформированы в какой либо части за счет участка истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований в указанной части послужит основанием для исключения ГКН сведений об описании границ земельных участков ответчиков, право на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что в свою очередь приведет к тому, что указанные земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики и прекратят существование как объекты права, против чего представитель ответчиков возражает.

Как установлено в судебном заседании, права ответчиков на спорные участки возникли на основании сделок, которые не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности: Толстовой Н.М. на земельный участок площадью 596 кв.м; Кульковой В.А. на земельный участок площадью 601 кв.м, у суда не имеется.

Представители истицы указали, что в состав участков ответчиков попала часть участка, площадью 39,75 кв.м, которая более 30 лет находилась в пользовании истицы, в связи с чем представители истицы настаивали на удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 39,75 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово, СНТ «Метрополитен».

Поскольку в судебном заседании установлено, что испрашиваемого истицей участка, как объекта гражданских правоотношений не существует, что фактически требования истицы сводятся к изъятию у ответчиков части участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истицей заявлено требование об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 для прохода и проезда к земельному участку № с кадастровым №50:09:0060415:450

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ также дается определение территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, …).

Из исследовательской части заключения эксперта Доронина Н.Н. и приложения № экспертного заключения (сводный чертеж земельных участков д.Льялово) следует, что фактически существующий проезда к участку № со стороны дороги вошел в состав земельного участка с кадастровым №50:09:0060415:557.

Поскольку сервитут может быть установлен в случае, когда невозможно организовать проезд и проход к участку иным способом по землям общего пользования, учитывая, что такой проезд существовал и существует, а кроме того используется истицей и по настоящее время, но вошел в состав кадастровых границ земельного участка с кадастровым №50:09:0060415:557, что установлено экспертом, учитывая, что вариант № установления сервитута разработанный экспертом не соответствует требованиям ст.234 ГК РФ и желанию самой истицы, а также принимая во внимание, что истцом сведения ГКН о границе указанного земельного участка ответчика не оспариваются, а суд по своей инициативе не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в указанной части иск также удовлетворению не подлежит.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого ею определен в сумме 100000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст.ст.150, 151 и 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение причинения ей со стороны ответчика морального вреда, суд в указанной части не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Головиновой Т. В. к Толстовой Н. М., Кульковой В. А. о признании недействительными результатов межевания в части установления границ земельных участков № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558 со смежным земельным участком № с кадастровым №50:09:0060415:450; установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:450 являющейся одновременно границей земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 и № кадастровым №50:09:0060415:558; обязании внести соответствующие изменения в сведения ГКН; признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Толстовой Н.М. на земельный участок площадью 596 кв.м; признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кульковой В.А. на земельный участок площадью 601 кв.м; признании права собственности на земельный участок площадью 39,75 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Льялово, СНТ «Метрополитен», установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка № с кадастровым №50:09:0060415:557 для прохода и проезда к земельному участку № с кадастровым №50:09:0060415:450, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>:    И.И.Гордеев