Решение по делу № 2-2132/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2132/2023             УИД 64RS0004-01-2023-001959-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску – Чермашенцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» действующей от государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Сладковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Сладковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о признании договора об ипотеке в отношении объектов недвижимости прекращенным, сведения регистрационной записи об ипотеке погашенной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ банк») действующее от государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сладковой Н.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № Р/03/08/6256 от 16 мая 2008 года за период с 20 мая 2009 года по 10 мая 2023 года в общем размере 258 676 419 рублей 94 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом с 20 мая 2009 года по 10 мая 2023 года в размере 5 561 827 рублей 50 копеек, пени на просроченные проценты с 20 мая 2009 года по 10 мая 2023 года в размере 151 551 553 рубля 12 копеек, пени на основной долг за период с 20 мая 2009 года по 10 мая 2023 года в размере 101 563 039 рублей 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание в пользу ООО «АМТ банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сладковой Н.А.: жилой дом с хозяйственными постройками: сарай (литер Б),-сарай (литер В), общей площадью 129,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., и подсобной площадью 79,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 985 рублей 250 копеек; обратить взыскание в пользу ООО «АМТ банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сладковой Н.А.: земельный участок общей площадью 1 299 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 209 750 рублей; взыскать проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга начиная с 11 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать неустойку из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день, начиная с 11 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу № А40-59768/2012 ООО «АМТ Банк» признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Славинвестбанк» (ООО «АМТ БАНК») и Сладковой Н.А. был заключен кредитный договор № Р/03/08/6256 от 16 мая 2008 года на сумму 2 000 000 рублей целевым назначением которого являются потребительские цели, сроком по 16 мая 2008 года, с установленной процентной ставкой 20 % суммой ежемесячного платежа 35 800 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Сладковой Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Р/03/08/6256/ДЗ/01 от 16 мая 2008 года, предметом которого является: жилой дом с хозяйственными постройками: сарай (литер Б), сарай (литер В), общей 129,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв. м, и подсобной площадью 79,8 кв.м., количество этажей - 2, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Поскольку Сладкова Н.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Балаковекого районного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года па гражданскому делу № 2-747/2009 исковые требования Банка удовлетворены, со Сладковой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 350 686 рублей 04 копейки, госпошлина в размере 17 853 рубля 43 копейки, обращено взыскание на предмет залога (жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 195 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Балаковским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист, на основании которого в Балаковском РОСП ГУФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство, оконченное по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени поименованное решение суда ответчиком не исполнено, задолженность в пользу Банка не взыскана. Задолженность, в том числе по основному долгу до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Согласно пункту 7.2. кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Пунктом 1.1. кредитного договора установлен срок действия кредитного договора до 16 мая 2023 года.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 10 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № Р/03/08/6256 от 16 мая 2008 года за период с 20 мая 2009 года по 10 мая 2023 года составляет 258 676 419 рублей 94 копейки из которых: 5 561 827 рублей 50 копеек – задолженность по процентам; 151 551 553 рубля 12 копеек – пени на просроченные проценты; 101 563 039 рублей 32 копейки – пени на просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 5.2. договор ипотеки действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой обязательств.

На текущую дату задолженность, в том числе по основному долгу до настоящего времени не погашена, кредитный договор действует до 16 мая 2023 года, договор ипотеки не расторгнут. Решение суда по гражданскому делу № 2-747/2009 ответчиком не исполнено, задолженность не взыскана, обращение взыскание на предмет залога не произведено, что препятствует реализации Банком прав по взысканию задолженности с должника и влечет нарушение прав кредиторов Банка на удовлетворение требований в рамках конкурсного производства.

Сладкова Н.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «АМТ банк», в котором просит признать договор об ипотеке (залог недвижимости) № Р/03/08/6256/ДЗ/01 от 16 мая 2008 года, в отношении объектов недвижимости: жилой дом с хозяйственными постройками, сарай (литер Б), сарай (литер В), инвентарный номер №, литер А, назначение: жилое, общей площадью 129,3 кв.м., этажность 2, кадастровый №; земельный участок землепользование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земли), назначение: земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 1299 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> прекращенным, а сведения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке от 19 мая 2008 года №, погашенной.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2011 года судебным приставов-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество.

03 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области было подготовлено и размещено информационное сообщение по реализации указанного арестованного имущества в Саратовской областной газете №193 (2887) от 25 ноября 2011 года.

14 декабря 2011 года Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области были организованы и проведены открытые торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Сладковой Н.А., которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупательского спроса.

30 декабря 2011 года Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области было подготовлено и размещено повторное информационное сообщение по реализации указанного арестованного имущества в Саратовской областной газете № 217 (2911) от 30 декабря 2011 года. 23 января 2012 года повторные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Сладковой Н.А., были признаны также несостоявшимися, в связи с отсутствием покупательского спроса, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области по акту приема-передачи.

18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

    Считает, что ООО «АМТ банк», в нарушение требований действующего законодательства, при наличии возможности оставить предмет залога за собой, отсутствовали такие намерения. Все действия взыскателя были направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными.

С учетом изложенного и того, что залогодержатель мог и должен был узнать о том, что на момент окончания исполнительного производства вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества должна быть прекращена.

Истец, ответчик по встречному иску ООО «АМТ банк», извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя ООО «АМТ банк» на встречное исковое заявление поступил отзыв (том 1, листы дела 147-1491), в котором указывает, что после окончания исполнительного производства 18 декабря 2012 года, истцу было известно на 27 июля 2015 года, что в реестре запить об ипотеке в пользу банка, однако со встречным исковым заявлением обратилась 27 июня 2023 года. Заявляет о пропуске срока исковой давности. В материалах дела отсутствует информация об исполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению в адрес банка предложения оставлении нереализованного имущества за собой. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для принудительного исполнения судебного акта, как и действия по передачи банку заложенного имущества, ввиду признания повторных торгов несостоявшимися. В материалах дела отсутствует информация об исполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению в адрес Банка предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Считает, что основания для прекращения залога, отсутствуют.

Ответчик, истец по встречному иску Сладкова Н.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, возражение и дополнительные возражения (том 1, листы дела 81-83, 228-230, 238-242), в котором указала, что ООО «АМТ банк» пропущен срок исковой давности, полагает, что может требовать проценты и пени с 10 мая 2020 года по 10 мая 2023 года. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Требование о начислении процентов и пени по условиям договора до момента фактического исполнения, не допустимо, так как кредитный договор действовал до 16 мая 2023 года. При составлении расчета ООО «АМТ банк» не учел действующие моратории на начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с 2 января 2020 года по 1 января 2021 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В судебном заседании представителя ответчика, истца по встречному иску Чермашенцев Е.А., поддержал встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу № А40-59768/2012 ООО «АМТ Банк» признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Славинвестбанк» (ООО «АМТ БАНК») и Сладковой Н.А. был заключен кредитный договор № Р/03/08/6256 от 16 мая 2008 года на сумму 2 000 000 рублей целевым назначением которого являются потребительские цели, сроком по 16 мая 2008 года, с установленной процентной ставкой 20 % суммой ежемесячного платежа 35 800 рублей (том 1, листы дела 9-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Сладковой Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Р/03/08/6256/ДЗ/01 от 16 мая 2008 года, предметом которого является: жилой дом с хозяйственными постройками: сарай (литер Б), сарай (литер В), общей 129,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., и подсобной площадью 79,8 кв.м., количество этажей - 2, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих Сладковой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, листы дела 14 оборотная сторона - 19, 131-132).

Пунктом 1.1. кредитного договора установлен срок действия кредитного договора до 16 мая 2023 года.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.2. кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Решением Балаковекого районного суда Саратовской области от 19 мая 2009 года па гражданскому делу № 2-747/2009 исковые требования Банка удовлетворены, с Сладковой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 350 686 рублей 04 копейки, госпошлина в размере 17 853 рубля 43 копейки, обращено взыскание на предмет залога (жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 195 000 рублей (том 1, лист дела 232).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сообщению Балаковском РОСП ГУФССП по Саратовской области 3 июля 2009 года было возбуждено исполнительное производство, оконченное по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1, листы дела 121, 133).

11 марта 2011 года судебным приставов-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество (том 1, листы дела 122-124).

3 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (том 1, листы дела 125-127).

18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа (том 1, лист дела 128).

24 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области снят арест на имущество (том 1, лист дела 129).

Из сообщения Территориального управления Росимущества в Саратовской области Сладковой Н.А. следует, что 14 декабря 2011 года Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области были организованы и проведены открытые торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Сладковой Н.А., которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупательского спроса.

30 декабря 2011 года Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области было подготовлено и размещено повторное информационное сообщение по реализации указанного арестованного имущества в Саратовской областной газете № 217 (2911) от 30 декабря 2011 года. 23 января 2012 года повторные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Сладковой Н.А., были признаны также несостоявшимися, в связи с отсутствием покупательского спроса, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области по акту приема-передачи (том 1, лист дела 134).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Из расчета истца, ответчика по встречному иску ООО «АМТ банк» по состоянию на 10 мая 2023 года задолженность по кредитному договору № Р/03/08/6256 от 16 мая 2008 года за период с 20 мая 2009 года по 10 мая 2023 года составляет 258 676 419 рублей 94 копейки из которых: 5 561 827 рублей 50 копеек – задолженность по процентам; 151 551 553 рубля 12 копеек – пени на просроченные проценты; 101 563 039 рублей 32 копейки – пени на просроченный основной долг (том 1, листы дела 28-30).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком, истцом по встречному иску Сладковой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 17 мая 2023 года – 3 года = 17 мая 2020 года. Истец, ответчик по встречному иску ООО «АМТ банк» просит взыскать задолженность по состоянию по 10 мая 2023 года, поэтому суд приходит к выводу, что истцом, ответчиком по встречному иску ООО «АМТ банк» пропущен срок исковой давности по 10 мая 2020 года и произвести расчет процентов за пользование кредитом, пени за период с 10 мая 2020 года по 10 мая 2023 года.

Сладкова Н.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 263 от 15 августа 2023 года (том 1, листы дела 178-194) сумма задолженности по процентам и пеням по кредитному договору № Р/03/08/6256 от 2008 года за период с 10 мая 2020 года по 10 мая 2023 года составляет 31 610 941 рубль 23 копейки, из них: по процентам за пользование денежными средствами по кредиту 1 194 310 рублей 16 копеек; пени на просроченные проценты за пользование денежными средствами по кредиту 8 607 639 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита 21 808 991 рубль 20 копеек.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № Р/03/08/6256 от 2008 года за период с 10 мая 2020 года по 10 мая 2023 года составляет 1 194 310 рублей 15 копеек (сумма долга 1 989 871 рубль 46 копеек х 236 дней / 366 х 20% = 256 617 рублей 30 копеек + сумма долга 1 989 871 рубль 46 копеек х 860 дней / 365 х 20% = 937 692 рубля 85 копеек).

С учетом действующих мораторий на начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с 2 января 2020 года по 1 января 2021 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Расчет пени на просроченные проценты за пользование денежными средствами по кредиту с 2 января 2021 года по 10 мая 2023 года составляет 5 811 945 рублей 82 копейки (том 1, лист дела 239).

Расчет пени на просроченный основной долг 13 451 531 рубль 11 копеек (1 989 871 рубль 46 копеек х 454 дней х 1% за период с 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года = 9 034 016 рублей + 1 989 871 рубль 46 копеек х 222 дней х 1% за период с 1 октября 2022 года по 10 мая 2023 года = 4 417 514 рублей 64 копейки.

Всего 20 457 787 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Размер заявленных истцом, ответчиком по встречному иску ООО «АМТ банк», пени на просроченные проценты в размере 5 811 945 рублей 82 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 13 451 531 рубль 11 копеек, выше суммы сумма долга 1 989 871 рубль 46 копеек более чем в 2 раза.

Суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, размер и период просрочки, и считает подлежащими уплате пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер требуемых истцом к взысканию пени на просроченные проценты до 1 190 000 рублей и пени на просроченный основной долг до 1 190 000 рублей.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, поскольку кредитный договор действовал до 16 мая 2023 года, то исковые требования ООО «АМТ банк» о взыскании процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга начиная с 11 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскании неустойку из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день, начиная с 11 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы задолженности не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Федеральный закон об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, ответчиком, истцом по встречному иску Сладковой Н.А. пропущен срок исковой давности, поскольку ей было известно на 27 июля 2015 года, что в реестре запить об ипотеке в пользу банка, однако со встречным исковым заявлением обратилась 27 июня 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, для взыскателя, не участвовавшего в публичных торгах, срок исчисляется с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, и установив, что судебным приставом-исполнителем соответствующее уведомление не направлялось, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что залог был прекращен ввиду того, что взыскатель отказался от оставления за собой предмета ипотеки, в этой связи оснований для прекращения залога, не имеется, поэтому встречные исковые требования Сладковой Н.А. к ООО «АМТ Банк» о признании договора об ипотеке в отношении объектов недвижимости прекращенным, сведения регистрационной записи об ипотеке погашенной не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 5.2. договор ипотеки действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой обязательств.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, требования ООО «АМТ банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной цены для продажи заложенного имущества суд исходит из того, что определение начальной продажной цены для целей реализации существенным образом затрагивает как интересы должника, так и интересы взыскателя, а потому должны быть учтены интересы не только банка, который не заинтересован в передаче нереализованного имущества на баланс банка, но и интересы ответчика.

Договором залога определено условие о том, что взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункта 1.2 установлена стоимость предмета залога по соглашению сторон, которая не оспаривалась в судебном заседании сторонами.

    Суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сладковой Н.А.: жилой дом с хозяйственными постройками: сарай (литер Б), сарай (литер В), общей площадью 129,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., и подсобной площадью 79,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 985 рублей 250 копеек; земельный участок общей площадью 1 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 209 750 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

16 августа 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 263 от 15 августа 2023 года по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 36 000 рублей Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 36 000 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебной строительно-технической экспертизы, необходимо взыскать с Сладковой Н.А., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Сладковой Н.А. в пользу ООО «АМТ банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 076 рублей 55 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» действующей от государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Сладковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сладковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № Р/03/08/6256 от 16 мая 2008 года за период с 10 мая 2020 года по 10 мая 2023 года в общем размере 3 575 310 рублей 15 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом с 10 мая 2020 года по 10 мая 2023 года в размере 1 194 310 рублей 15 копеек, пени на просроченные проценты с 10 мая 2020 года по 10 мая 2023 года в размере 1 190 000 рублей, пени на основной долг за период с 10 мая 2020 года по 10 мая 2023 года в размере 1 190 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 076 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «АМТ банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сладковой Н.А.: жилой дом с хозяйственными постройками: сарай (литер Б), сарай (литер В), общей площадью 129,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., и подсобной площадью 79,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 985 рублей 250 копеек; обратить взыскание в пользу ООО «АМТ банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сладковой Н.А.: земельный участок общей площадью 1 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 209 750 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» действующей от государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Сладковой Н. А., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сладковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о признании договора об ипотеке в отношении объектов недвижимости прекращенным, сведения регистрационной записи об ипотеке погашенной, отказать.

Взыскать с Сладковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 36 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев    

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев