Решение по делу № 22-5326/2023 от 07.08.2023

Судья Попова Е.Л. № 22-5326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитников – адвокатов Бахаревой Н.В., Мусаева К.К.,

осужденных Мусаевой Е.Р., Мартемьянова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинича А.С., апелляционным жалобам осужденного Мартемьянова А.С. и его защитника Мусаева К.К., адвоката Бахаревой Н.В. в защиту осужденной Мусаевой Е.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, по которому

Мартемьянов Антон Сергеевич, дата, уроженец ****, несудимый,

осужден за каждое из 61 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей;

Мусаева Ева Романовна, дата года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за каждое из 60 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; за каждое из 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мусаева Е.Р. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (86), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (84), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (85), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Мусаевой Е.Р. права на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Срок наказания Мартемьянову А.С. и Мусаевой Е.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания их под стражей с 10 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, постановлено, в том числе, мобильный телефон «iPhone SE» «Model A1723 Imei: **» вернуть по принадлежности ТД.; ноутбук «Hp» «MODEL:3168NGW/HP.HQ-TRE 71025» вернуть по принадлежности МЛ.; психотропное вещество – амфетамин, наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), героин (диацетилморфин), производное N-метилэфедрона - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора, осужденных Мусаевой Е.Р., Мартемьянова А.С. и их защитников Бахаревой Н.В., Мусаева К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов А.С. признан виновным в совершении 60 преступлений (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (86), то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; 23 преступлений (9, 12, 20, 29, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 68, 69, 71, 78, 79, 80, 81, 82, 83), предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (84), то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (85), то есть незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Мусаева Е.Р. признана виновной в совершении 60 преступлений (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77), предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; 23 преступлений (9, 12, 20, 29, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 68, 69, 71, 78, 79, 80, 81, 82, 83), предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кулинич А.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в том числе с решением суда в части оправдания Мусаевой Е.Р. Обращает внимание на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», деятельность по сбыту наркотических средств состоит из множества различных действий, объединённых единой целью их преступной реализации, выполнение даже части из которых образуют объективную строну данного преступления. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации). Обращает внимание, что, исходя из предъявленного Мусаевой Е.Р. обвинения по совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (86), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (84), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (85), следует, что на Мусаеву Е.Р. в организованной преступной группе была возложена роль «помощника курьера», осуществляющую в целях конспирации следование с Мартемьяновым А.С. в автомобиле, в лесном массиве в период получения оптовых (крупных) партий наркотических средств и психотропных веществ, а также в процессе закладки тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, Мусаева Е.Р. совершала выполнение функциональных обязанностей по обеспечению деятельности организованной преступной группы, выраженное в создании условий совершения Мартемьяновым А.С. преступлений, то есть в целях конспирации следовала с ним в лесной массив в период получения оптовых (крупных) партий наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре суда, а именно показаниями Мартемьянова А.С., ТД., свидетелей, участвовавших в качестве понятых при задержании и досмотре ТД., процедурой оформления оперативно-розыскных мероприятий «Контрольная закупка», в ходе изъятия тайников-закладок, протоколом обыска по домашнему адресу Мусаевой Е.Р. и Мартемьянова А.С., справками об исследовании и заключениями экспертиз в отношении наркотических средств и психотропных веществ. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2022 года ТД. был осужден за совершение 63 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. При вынесении приговора в отношении ТД. (который являлся соучастником организованной преступной группы в составе Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р.) судом причастность Мусаевой Е.Р. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (86), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (84), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (85) из обстоятельств, установленных по делу, исключена не была, соответственно, приговором в отношении ТД. были установлены обстоятельства совершения Мусаевой Е.Р. указанных преступлений. Также считает, что суд не дал надлежащую оценку и не мотивировал свое решение о непризнании особо активной роли осужденного Мартемьянова А.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом его преступной роли.

Также автор апелляционного представления указывает на то, что государственный обвинитель в прениях сторон исключил из первого вмененного Мартемьянову А.С. и Мусаевой Е.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» как излишне вмененный; суд по данному преступлению действия осужденных квалифицировал как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, однако в приговоре не описал и не мотивировал исключение квалифицирующего признака преступления «в значительном размере».

Кроме того, государственный обвинитель считает необходимым применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П относительно вещественных доказательств, исключив из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, возврат мобильного телефона «iPhone SE» и ноутбука «НР», являющихся вещественными доказательствами по данному делу в связи с необходимостью их хранения при материалах дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартемьянов А.С. просит приговор изменить как необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона, неправильной квалификацией преступлений по 86 преступлениям. Считает, что необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, приговор несправедлив и чрезмерно суров.

Осужденный Мартемьянов А.С., ссылаясь на показания, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, утверждает, что у него был единый умысел на сбыт оптовой партии наркотического средства, тайники были сделаны в период с конца мая - начала июня 2022 года. Считает, что судом и органами следствия не приведено доказательств относительно того, что наркотики сбывались различным наркопотребителям, полагает, что оно предназначалось одному наркопотребителю. Полагает, что по преступлениям (с 1 по 84 эпизод) его действия должны быть квалифицированы как 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как преступление было совершено в один день и с единым умыслом на незаконный оборот наркотического средства. Также считает неверной квалификацию его действий по 85 эпизоду по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он передавал наркотическое средство массой 1,872 гр. ТД. лично в руки, не используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). Отмечает, что в его обязанности входило получить оптовую партию и разложить ее по тайникам, однако он нарушил требования куратора и, не оповестив его, отдал ТД. наркотическое средство для личного потребления. Утверждает, что ТД. им было передано наркотическое средство массой 1,872 г в количестве 1 пакетика. Считает, что по 86 эпизоду его осудили незаконно, так как его преступление было доведено до конца, когда передал ТД. 1 пакетик наркотического средства массой 1,872 гр., полагает, что за дальнейшие действия с данным наркотическим средством он ответственности не несет. Поэтому считает, что 86 преступление подлежит исключению из приговора. Полагает, что по 85 и 86 преступлениям судом не приведено доказательств его виновности, осуждение по ним не мотивировано. Также считает незаконным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судом не доказано, что он получал денежные средства от сбыта наркотического средства, указано лишь на передвижение денежных средств, не относящихся к обороту наркотического средства. Осужденный Мартемьянов А.С. просит учесть, что каким-либо имуществом не владеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа как излишне назначенное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусаев К.К., выступая в защиту интересов осужденного Мартемьянова А.С., поставил вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Мусаев К.К. обращает внимание на показания осужденного Мартемьянова А.С. о том, что в апреле 2022 года он получил одно сообщение с координатами сразу двух оптовых закладок, один поехал искать данные закладки по указанным координатам, одна закладка находилась в стороне г. Очера, вторая - в стороне с. Лобаново, перепрятал их, по указанию куратора должен разложить их по тайникам-закладкам, в мае 2022 года с участием ТД. и Мусаевой Е.Р., привез закладку со стороны г. Очера по месту своего жительства: **** 330, а в июне 2022 года привез закладку со стороны с. Лобаново, сразу две закладки не стал привозить домой, поскольку выполнял указание куратора. Полагает, что у Мартемьянова А.С. возник единый умысел на реализацию сразу содержимых двух закладок, поскольку обратное не доказано материалами уголовного дела, кроме того, нет доказательств тому, что осужденные 86 раз ездили в какой-то лесной массив Пермского края за наркотическими средствами или психотропными веществами. Поэтому считает, что действия осужденного Мартемьянова А.С. должны быть квалифицированы единым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре до страницы 121 скопирован текст постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого, однако, по мнению адвоката, нет анализа и оценки доказательств по каждому обвинению. По мнению автора жалобы, не установлено, что Мартемьянов А.С., находясь в организованной группе, согласно своим должностным обязанностям, должен был сбывать наркотическое средство, или, выполняя указания куратора, сбывать наркопотребителям наркотическое средство кому-либо, доказательства этому отсутствуют в материалах дела, тем не менее, суд признал виновным Мартемьянова А.С. в сбыте наркотических средств ТД. (85 преступление), а именно, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, аналогичная ситуация с доказательствами по 86 эпизоду – Мартемьянов А.С. по собственной инициативе передал ТД. наркотическое средство - мефедрон, массой 1,872 гр. из рук в руки, не с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Считает, что обнаруженное и изъятое у ТД. наркотическое средство – мефедрон общей массой 1,34 гр. принадлежит лично ему, поскольку его показания не подтверждаются материалами уголовного дела, факт сговора между ТД. и Мартемьяновым А.С. на продажу наркотиков другим наркопотребителям не установлен. В приговоре отсутствует ссылка на доказательства по эпизодам 85 и 86, когда, где и при каких обстоятельствах Мартемьянов А.С. использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») при передаче ТД. наркотического средства. Нет доказательств того, что Мартемьянов А.С. выполнял свои обязанности в составе организованной группы при сбыте ТД. наркотического средства или согласовал свои действия с куратором на сбыт наркотического средства. Считает, что из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора время покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ должным образом не установлено, поскольку указание времени совершения осужденными преступлений как «не позднее» конкретней даты фактически определением конкретного времени или времени периода не является. Просит приговор отменить и направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бахарева Н.В., выступая в защиту интересов осужденной Мусаевой Е.Р., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что Мусаева Е.Р. необоснованно признана виновной в совершении 60 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства по делу, показания осужденного Мартемьянова А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - ТД., адвокат полагает, что у Мартемьянова А.С. возник единый умысел на реализацию сразу двух закладок путем расфасовки их на более мелкие свертки. По мнению адвоката, не нашли своего подтверждения выводы о том, что Мусаева Е.Р. знала о деятельности Мартемьянова А.С. и помогала ему расфасовывать на более мелкие свертки из двух оптовых закладок, привезенных им домой в мае и июне 2022 года со стороны г. Очер и со стороны с. Лобаново. Ссылаясь на заключения судебных экспертиз по следам, изъятым в ходе обыска на пакетиках и свертках с наркотическими и психотропными веществами в квартире, расположенной по адресу **** 330, в которой проживали Мусаева Е.Р. и Мартемьянов А.С., где генетических следов, принадлежащих Мусаевой Е.Р., не установлено, а обнаружены следы пота, принадлежащие Мартемьянову А.С., адвокат делает вывод о том, что Мусаева Е.Р. расфасовкой психотропных и наркотических веществ не занималась и не помогала Мартемьянову А.С., ей также не было известно, где в квартире Мартемьянов А.С. хранил запрещенные к обороту вещества. Обращает внимание на то, что из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также письменных материалов дела, а именно протоколов осмотров мест происшествий и фототаблиц к ним следует, что найденные в земле свертки сотрудниками полиции не вскрывались, содержимое их понятым не предъявлялось и не осматривалось. По мнению защитника, таким образом установить, что именно находилось в свертках на момент их обнаружения в тайниках, не представляется возможным. Полагает, что понятые ХИ. и ЧМ. в следственном действии «Осмотр места происшествия» от 10 июня 2022 года в районе Верхнекурьинского кладбища г. Перми не участвовали, документы ими были подписаны намного позднее, поскольку в судебном заседании данные свидетели в своих показаниях путались. Обращает внимание на то, что Мусаева Е.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания неоднократно поясняла, что ее банковские карты находились в пользовании Мартемьянова А.С., она никогда не общалась с «куратором», ей не было известно о деятельности Мартемьянова А.С., также ей не было известно и то, что Мартемьянов А.С. по месту их совместного проживания хранит наркотические и психотропные вещества, а что касается фотографий, обнаруженных в телефоне iPhone 11, которым она пользовалась совместно с Мартемьяновым А.С., то Мусаева Е.Р. поясняла, что сфотографировала свою руку по требованию Мартемьянова А.С. и на тот момент он ей также не объяснил, для чего это необходимо. Таким образом, отмечает защитник, Мусаева Е.Р. не понимала всю деятельность Мартемьянова А.С., а на протяжении всего следствия и неоднократных судебных заседаний она последовательно утверждала о своей непричастности к деятельности Мартемьянова А.С., что судом не было опровергнуто. Считает, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденной Мусаевой Е.Р., и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Мусаевой Е.Р. именно на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлено и в приговоре не приведено, что, по мнению адвоката, свидетельствует о предположительном характере вывода суда о покушении Мусаевой Е.Р. на незаконный сбыт изъятых наркотических средств. Просит учесть, что в представленных в суд материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Мусаева Е.Р. готовилась к сбыту наркотических средств. Также считает необходимым отметить, что указание времени совершения осужденной Мусаевой Е.Р. преступлений как «не позднее» конкретной даты, а именно 10 июня 2022 года, фактически определением конкретного времени или временного периода совершения преступлений не является. Полагает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления приговора на основе данного заключения, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обязывало суд первой инстанции возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечает, что при проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: **** 53-330, где проживали осужденные Мусаева Е.Р. и Мартемьянов А.С., органом предварительного следствия было нарушено право на защиту Мусаевой А.С., так как в протоколе обыска от 10 июня 2022 года не указано, в чем заключается разъяснение прав участвующих лиц в данном действии. В связи с чем полагает, что приговор в части осуждения Мусаевой Е.Р. подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Кроме того, участие защитника Мусаевой Е.Р. в ходе проведения обыска сотрудниками полиции не было обеспечено, предусмотренное ч. 11 ст. 182 УПК РФ право пригласить защитника Мусаевой Е.Р. также не разъяснялось, ее позиция относительно участия защитника при производстве обыска не выяснялась, защитник ей был предоставлен уже после проведения обыска, а именно при проведении ее допроса 12 июня 2022 года в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 35-38). В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, автор жалобы приходит к выводу о процессуальной ничтожности протокола обыска от 10 июня 2022 года как источника доказательств и нелегитимность его результатов для обоснования, выдвинутого против Мусаевой Е.Р. обвинения по данным преступлениям. Версия осужденной Мусаевой Е.Р. о ее непричастности к совершению преступлений судом должным образом не проверена и надлежащей оценки в приговоре не получила. По мнению автора жалобы, судом не установлено, что Мусаева Е.Р. приобретала наркотические средства, фасовала их, сообщала кому-либо координаты нахождения закладок, получала от кого-либо денежные средства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные, принять во внимание доводы апелляционного представления.

В возражениях осужденный Мартемьянов А.С. не согласен с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. в совершении преступлений являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, в обоснование вины осужденных в содеянном суд первой инстанции правильно сослался на изобличающие показания осужденного Мартемьянова А.С., подтвердившего в ходе очной ставки с Мусаевой Е.Р. и ТД., о том, что они совместно с Мусаевой Е.Р. занимались сбытом наркотических и психотропных веществ, в соответствии с негласным распределением ролей она должна была производить фотографирование мест «тайников» и «закладок», которые впоследствии отправлялись им в интернет-магазин, также о том, что каждый раз Мусаева Е.Р. для выполнения своей роли ездила с ним и ТД. к местам, где они производили «закладки» и она фотографировала их расположение, 10 июня 2022 года их задержали и по месту жительства обнаружили наркотические средства и психотропные вещества; показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ТД., подтвердившего в ходе очных ставок с Мартемьяновым А.С. и Мусаевой Е.В. и проверки показаний на месте, который в организованной преступной группе выполнял роль водителя, совместно с Мусаевой Е.Р. и Мартемьяновым А.С. ездил к местам для получения кладов с оптовыми партиями, а впоследствии для формирования «тайников-закладок», за что регулярно получал от Мартемьянова А.С. вознаграждение, также пояснил, что получал от Мартемьянова А.С. наркотические средства, в том числе мефедрон для дальнейшей реализации, в том числе для реализации СА., о существовании которой Мартемьянову А.С. было известно, а также известно о том, что в ночь на 9 июня 2022 года он поехал в г. Добрянка к СА. для сбыта наркотиков, полученных им от Мартьянова А.С. из последней расфасованной партии; показания свидетелей ЮА., КА., ХИ., ЧМ., КИ1., КИ2., ГЛ., АР., которые выступали понятыми и подтвердили факты и законность изъятия обнаруженных наркотических средств при обыске в жилище у Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. и при обнаружении тайников-закладок, оборудованных в лесных массивах последними для сбыта наркотиков; показания свидетелей МД., ЗМ., ГР., СВ., УМ., ВА., КД., ПА., НС., ЧВ., ХВ., СА., МН., КВ., ГА., ЛИ., ПК., являющихся сотрудниками полиции, которые подтвердили факты изъятия свертков с веществами в оборудованных Мартемьяновым А.С. и Мусаевой Е.Р. местах для закладок, по факту которых указанными сотрудниками были составлены протоколы осмотров мест происшествий.

Кроме того, в обоснование вины осужденного Мартемьянова А.С. суд правильно сослался на показания свидетелей БЕ., МВ., КТ., КА., МД. об обстоятельствах законности задержания ТД. по итогам сбыта наркотического средства СА. в ходе проверочной закупки, а также законность процедуры оформления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе ЧМ. и ХИ., которые принимали участие в качестве понятых при обнаружении закладок, у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подробными, логичными, не содержат противоречий по юридически значимым фактам, по обстоятельствам дела согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований оговаривать осужденных, поэтому признал их показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, вина осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. объективно подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым были обнаружены и изъяты свертки в оборудованных тайниках-закладках; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми подтверждается вид обнаруженных и изъятых наркотических средств, психотропных веществ, их вес и упаковка, в которой они были предоставлены на исследование; протоколом обыска по адресу: **** 53, которым подтверждается факт нахождения в квартире осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. наркотических средств и психотропных веществ, расфасованных, приготовленных к сбыту, были также обнаружены и изъяты весы, ложечка, ноутбук, листы бумаги и блокнот с рукописными записями, два мобильных телефона «Хонор» и «Айфон 11»; заключениями судебных генетических экспертиз, согласно которым на изъятых в жилище осужденных упаковке обнаружены их потожировые следы; детализацией телефонных соединений между осужденными Мусаевой Е.Р., Мартемьяновым А.С., ТД. и выписками по их банковским счетам, подтверждающими движение денежных средств по ним; актом исследования и протоколом осмотра мобильного телефона Мусаевой Е.Р., в котором обнаружены фотографии с указанием координат мест в лесных массивах с изображением рук с маникюром; протоколом осмотра изъятого ноутбука, в котором обнаружена переписка по поводу распространения наркотических средств; документами, фиксирующими ход, порядок и результаты проведенной проверочной закупки с участием СА. в роли покупателя; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Относимость веществ, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия в тайниках-закладках, а также изъятого в ходе обыска в квартире осужденных, к наркотическим средствам и психотропным веществам, их вид, а также масса каждого свертка, значительный и крупный размеры установлены подробно изложенными в приговоре справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон); героин (диацетилморфин); производное N-метилэфедрона; а также психотропное вещество – амфетамин, которые включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681, и соответствуют постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Все химические исследования представленных на экспертизу обнаруженных в ходе осмотров места происшествия и обыска веществ произведены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, выполнены специалистами, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, как и допустимость самих экспертных заключений.

Показания осужденной Мусаевой Е.Р. о том, что она не знала и не понимала, для чего она производит фотографирование на местности, а также доводы стороны защиты о ее невиновности в целом, тщательно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями осужденного Мартемьянова А.С., а также ТД., подтвердившими свои показания в ходе очных ставок и в судебном заседании суда первой инстанции, об осведомленности осужденной Мусаевой Е.Р. о совместном распространении наркотиков, что также нашло свое объективное подтверждение в письменных доказательствах, в том числе протоколах осмотра изъятых мобильных телефонов, ноутбука, детализации телефонных соединений, которым в приговоре дана подробная и логичная оценка.

Сам осужденный Мартемьянов А.С. вину в совершении преступлений признал, однако полагал, что преступные эпизоды с 1 по 84 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Однако такая версия, должным образом проверенная судом первой инстанции, признана необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании исследованных доказательств судом первой инстанции было достоверно установлено, что умысел на совершение преступлений у осужденных по распространению закладок возникал каждый раз самостоятельно, каждая закладка предназначалась отдельному потребителю, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Мартемьянова А.С. по 86 преступлению также нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым установлено, что, действуя в составе организованной преступной группы, у ТД. с Мартемьяновым А.С. была договоренность о том, что он брал у последнего наркотики бесплатно «под реализацию», вырученные от продажи наркотиков денежные средства он должен был полностью передавать Мартемьянову А.С., 8 июня 2022 года, продав мефедрон СА., он также должен был продать и находящиеся при нем и изъятые 9 июня 2022 года в ходе личного досмотра 3 пакетика с оставшимся наркотическим средством, при этом Мартемьянов А.С. знал о том, что он продает наркотики жителям г. Добрянка Пермского края. При данных обстоятельствах не имеется оснований считать, что квалификация действий осужденного Мартемьянова А.С. по 85 и 86 преступлениям произведена неправильно.

Вывод суда о преступной деятельности осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. в составе организованной группы также основан на их фактическом поведении, свидетельствующим не только об осведомленности каждого из них о действиях друг друга, но и распределении между собой преступных ролей, исходя из которых Мартемьянова А.С. выполнял роль «курьера-фасовщика», сообщал информацию ТД., выполнявшему роль «водителя-курьера» и Мусаевой Е.Р., являющейся «помощником курьера». На автомобиле под управлением ТД. члены организованной группы следовали к местам формирования «тайников-закладок», в которых Мартемьянов А.С. оставлял для сбыта наркотики, фотофиксацию мест закладок производила Мусаева Е.Р., а дальнейшее редактирование и направление фотографий с указанием координат расположенных закладок осуществлялось Мартемьяновым А.С. Об устойчивости преступной группы также свидетельствует наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений, тщательное планирование преступлений, количество наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные и совместные действия осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р., направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ неопределенному кругу лиц, выразившиеся в умышленном создании условий друг другу для совершения сбыта свертков с наркотиками, свидетельствующие об осведомленности о действиях друг друга и распределении преступных ролей, указывают на заранее состоявшуюся договоренность между ними на совместное совершение преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку осужденные были своевременно задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, и их преступная деятельность была пресечена. По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновных при совершении преступления организованной группой не требуется, чтобы каждый соучастник принимал участие во всех стадиях совершения преступления, в частности, в фасовке наркотического средства или его приобретении для последующего сбыта. Как правильно установлено судом, осужденные Мартемьянов А.С. и Мусаева Е.Р. выполняли отведенные им преступные роли, преследуя общую цель, направленную на сбыт наркотиков, при этом каждый из них был осведомлен о действиях другого, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак совершенных преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в приговоре мотивирован. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака преступления, в том числе при передаче мефедрона Мартемьяновым А.С. ТД., а затем СА. (85 и 86 преступления), как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку осужденные действовали в составе организованной группы, используя при этом ноутбук и мобильные телефоны, в том числе, для общения с интернет-магазином по продаже наркотиков, то есть с иными участниками преступной группы по реализации наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом изложенного квалифицирующие признаки совершенных преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в приговоре получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для переквалификации преступных действий осужденных, исключении квалифицирующих признаков преступления «организованной группой», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), полном оправдании осужденной Мусаевой Е.Р. судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ТД. с участием в роли покупателя СА. и дальнейших следственных и процессуальных действий в отношении осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р., все необходимые процессуальные документы, в том числе протоколы обыска в жилище и осмотры мест происшествий, оформлены надлежащими должностными лицами и должным образом.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о возможном нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении обыска в жилище, где были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества и составлении соответствующего протокола, осмотре изъятых телефонов и ноутбука, осмотрах местности, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками, производстве экспертиз, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных, логичных и мотивированных выводов, основанных на исследованных доказательствах, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами.

Так, изъятие обнаруженных свертков при осмотрах мест происшествия производилось сотрудниками полиции с участием понятых, в присутствии которых изъятые свертки помещались в конверты, опечатывались, подписывались участвующими лицами и направлялись в установленном законом порядке сначала на исследование, где в соответствующих справках описывалось содержимое, которое вновь помещалось в упаковку и направлялось на экспертное исследование, выводы относительно экспертной оценки изъятых веществ, их вида и массы подробно описаны в каждом заключении. Таким образом, не имеется оснований полагать, «что именно находилось в изъятых свертках».

Оснований считать, что в ходе обыска было нарушено право Мусаевой Е.Р. на защиту, также не имеется, поскольку, как следует из протокола обыска (л.д. 131-172 том 1), в присутствии понятых участвующим лицам, в том числе Мусаевой Е.Р., перед началом обыска разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, а также предъявлено постановление о производстве обыска от 10 июня 2022 года, о чем участвующие лица, в том числе Мусаева Е.Р., расписались в протоколе обыска, каких-либо замечаний или заявлений не имели, также Мусаева Е.Р. не высказала желание воспользоваться помощью адвоката при обыске. Обыск в жилище произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, протокол обыска отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, которые перечислены в протоколе с точным указанием их количества, меры, индивидуальных признаков. Таким образом, не имеется оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Доводы защитника о необходимости проведения сравнительной экспертизы по изъятым наркотическим средствам и психотропным веществам также нельзя признать обоснованными. Согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии законных оснований и объективных данных, каковых в данном случае судебная коллегия не усматривает. Как следует из обстоятельств дела, осужденные имели умысел на сбыт каждой из 84 закладок неопределенному кругу лиц, в связи с чем их действия образуют совокупность преступлений, при этом не имеет значения, единый или нет источник происхождения данных наркотиков, предназначенных для сбыта в отдельно оборудованных тайниках-закладках.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом в приговоре оценкой не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. в содеянном.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка перечисленных и иных исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Мартемьянова А.С. в совершении 60 преступлений (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77), предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой, в значительном размере; одного 1 преступления (86), предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; 23 преступлений
(9, 12, 20, 29, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 68, 69, 71, 78, 79, 80, 81, 82, 83), предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; одного преступления (84), предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; одного преступления (85) по п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; Мусаевой Е.Р. по 60 преступлениям (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77), предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; по 23 преступлениям (9, 12, 20, 29, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 68, 69, 71, 78, 79, 80, 81, 82, 83), предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя относительно необоснованности оправдания осужденной Мусаевой Е.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (86), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (84), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (85), поскольку выводы суда в данной части также подробно и логично мотивированы, основаны на законе и материалах уголовного дела, с ними соглашается судебная коллегия. Так, анализируя описание преступного деяния Мусаевой Е.Р. в составе организованной группы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ей обвинение не содержит описание конкретных действий, совершенных Мусаевой Е.Р., направленных на выполнение объективной стороны предъявленных ей выше указанных преступлений. При этом постановление обвинительного приговора в отношении ТД. не является определяющим для суда при вынесении приговора в отношении Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивов квалификации действий осужденного с учетом позиции государственного обвинителя по делу, то их также нельзя признать обоснованными, поскольку суд в приговоре привел мотивированные выводы о согласии с предложенной квалификацией действий Мартемьянова А.С., исключив квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, «в значительном размере» как излишне вмененный.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, в том числе и на защиту, и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных решения, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов защитников о предъявленном обвинении в части получения осужденными наркотиков для их последующей реализации, то стоит отметить, что осужденным предъявлено обвинение, прежде всего и исключительно, в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, обвинение в части приобретения и хранения наркотиков, то есть по ст. 228 УК РФ, им не предъявлялось.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела судом соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, их фактического содержания и соответствующего анализа. Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, время совершения преступлений судом установлено достаточно определенно – в период с июля 2021 года по 10 июня 2022 года. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют как им, так и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Постановленный приговор, вопреки доводам стороны защиты, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, вынесен надлежащим составом суда. Заявление стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения или с постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует материалам уголовного дела. То обстоятельство, что описание в приговоре совершенных деяний, признанных судом доказанными, не противоречит содержанию, изложенному в обвинительном заключении, а перечень доказательств, на которых основаны выводы суда, аналогичен обвинительному заключению, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению уголовного дела и установлению вины осужденных в содеянном в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденным также назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данных о личности осужденных, которые характеризуются удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, а также роли каждого в совершенных преступлениях, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в приговоре приведены мотивированные выводы, основанные на материалах уголовного дела, об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного Мартемьянова А.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Мартемьянова А.С. по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражается в даче признательных показаний, сообщении кода блокировки от принадлежащих ему мобильного телефона и ноутбука, даче признательных объяснений после задержания, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им противоправных действий; изобличение других соучастников преступления, поскольку им подробно указано на совершение Мусаевой Е.Р. преступлений совместно с ним в составе организованной группы; наличие малолетнего ребенка; по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у близких родственников, состояние здоровья самого осужденного Мартемьянова А.С., то есть учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденной Мусаевой Е.Р. по каждому из совершенных ею преступлений суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений сразу после задержания, содержащих информацию, неизвестную органам предварительного следствия до ее задержания; состояние здоровья близких родственников, инвалидность матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Вопреки доводам осужденного Мартемьянова А.С., в приговоре приведены мотивированные выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 43 УК РФ, при определении штрафа суд должным образом учел характер и тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение и возраст осужденных, которые являются трудоспособными и имеют реальную возможность получать доход как в период отбывания основного наказания, так и после его отбытия. Наличие у осужденного Мартемьянова А.С. малолетнего ребенка, а также имущественное положение осужденных, на которые они ссылались в судебном заседании, не являются достаточными основаниями для отмены назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначить более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией уголовного закона. Выводы суда в этой части в приговоре также подробно мотивированы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в отношении осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительных учреждений осужденным назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля БИ. (том 9 л.д. 101-104), заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека (генетической экспертизы) № 349 от 11 августа 2022 года (том 8 л.д. 111-113), приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. в совершении преступлений, однако не исследованные в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденных Мартемьянова А.С. и Мусаевой Е.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова, положения ст. ст. 82, 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом вышеназванных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, хранение наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно быть обеспечено судебным решением для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из их свойств.

Как следует из приговора, Мартемьянов А.С. и Мусаева Е.Р. осуждены за совершение преступлений в составе организованной группы, при этом уголовное дело в отношении иных лиц в настоящее время выделено в отдельное производство.

Учитывая вышеприведенное Постановление Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу, а именно наркотические средства и психотропные вещества, которые постановлено уничтожить, а также мобильный телефон «iPhone SE» «Model A1723 Imei: **», ноутбук «Hp» «MODEL:3168NGW/HP.HQ-TRE 71025», которые постановлено вернуть, оставить на хранении при уголовном деле в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, поскольку уничтожение и возврат указанных вещественных доказательств может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия в расследовании уголовного дела в отношении иных соучастников преступной группы, выделенному в отдельное производство.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебной коллегией не установлено.

В то же время, судебная коллегия в настоящем деле не обнаружила нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в отношении Мартемьянова Антона Сергеевича и Мусаевой Евы Романовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля БИ. (том 9 л.д. 101-104), заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека (генетической экспертизы) № 349 от 11 августа 2022 года (том 8 л.д. 111-113).

Исключить из резолютивной части приговора решение о возврате вещественных доказательств: мобильного телефона «iPhone SE» «Model A1723 Imei: **», ноутбука «Hp» «MODEL:3168NGW/HP.HQ-TRE 71025» и уничтожении психотропного вещества – амфетамина, наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон), героина (диацетилморфин), производного N-метилэфедрона.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone SE» «Model A1723 Imei: **»; ноутбук «Hp» «MODEL:3168NGW/HP.HQ-TRE 71025»; психотропное вещество – амфетамин, наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), героин (диацетилморфин), производное N-метилэфедрона хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного Мартемьянова А.С., его защитника Мусаева К.К., адвоката Бахаревой Н.В. в защиту осужденной Мусаевой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: