Решение по делу № 33-2289/2020 от 10.09.2020

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2289

№ 2-1787/2012 (М № 13-483/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» октября 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевой Елены Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 12 августа 2020 года о возвращении заявления Ковалевой Елены Павловны заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.П. к Л. Т.П., Инспекции федеральной налоговой службы по г.Иваново о признании регистрации ООО «АгроПромПроект» в жилой квартире недействительной, о признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным и о признании права владения и проживания в жилом помещении с оформлением соответствующих документов отказано в полном объеме.

Ковалева Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июля 2020 года заявление Ковалевой Е.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 августа 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 августа 2020 года заявление Ковалевой Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 28 июля 2020 года.

С определением о возвращении заявления не согласна Ковалева Е.П., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вернуть заявление в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В частной жалобе Ковалева Е.П. не приводит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июля 2020 года заявление Ковалевой Е.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 августа 2020 года оформить в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства заявление с указанием на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 20.12.2012 года; и исполнить требования ч.6 ст.132 ГПК РФ, приложить документы, подтверждающие направление или вручение заявления и приложенных к нему документов, всем заинтересованным лицам, участвовавшим в деле.

Заявление Ковалевой Е.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что Ковалевой Е.П. в установленный срок было исполнено определение об оставлении заявления без движения (в последний день срока – 11 августа 2020 года она отправила всем заинтересованным лицам заказными письмами копии заявления о пересмотре решения суда, квитанции о чем, направила в суд) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно определению об оставлении заявления без движения от 28.07.2020, Ковалевой Е.П. было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок «до 11 августа», а не «по 11 августа».

Предлоги «до» и «по» употребляются при указании временного предела действия.

Предлог «до» имеет значение исключения: сделать что-либо до определенного числа, и при этом не указано «включительно» - значит закончить накануне.

Предлог «по» имеет значение включения: сделать что-либо по определенное число – значит, что данная дата включена в срок исполнения чего либо.

Таким образом, последний день для исполнения определения суда об оставлении заявления Ковалевой Е.П. без движения до 11 августа 2020 года – было 10 августа 2020 г., и в связи с его не исполнением в установленный срок правомерно было возвращено заявителю.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова