Решение от 18.11.2019 по делу № 2-2702/2019 от 29.11.2018

Дело №                                                18 ноября 2019 года

47RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Юбилейное-Ручьи» о признании сокращения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением к СНТ «Юбилейное-Ручьи» с требованиями о признание ее сокращения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка, восстановления ФИО1 на рабочем месте в СНТ «Юбилейное-Ручьи» в должности секретаря-делопроизводителя, взыскании с СНТ «Юбилейное-Ручьи» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскание морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с СНТ «Юбилейное-Ручьи» и работала в должности секретаря-делопроизводителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с решением правления СНТ, о сокращении должности секретаря в СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом председателя СНТ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность секретаря в Правление СНТ исключена из штатного расписания. В ее последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она не получила на руки свою трудовую книжку, это обстоятельство является препятствием ее трудоустройства на новую работу. Просила отметить, что первый приёмный день ноября 2018 года садоводы увидели, что на ее рабочем месте сидит новый сотрудник, который выполняет функции секретаря правления СНТ.

Полагает свои права нарушенными, поскольку ее не был соблюден порядок сокращения и о нем она не была предупреждена на 2 месяца до даты сокращения.

Истец считает, что данными действиями председателя и правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» при сокращение, по сути увольнением, был причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, которые повлекли стресс, бессонницу, повышение артериального давления и в целом ухудшение общего состояния здоровья.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель СНТ «Юбилейное-Ручьи» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворение исковых требований, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях. Указал, что не признает наличия трудовых отношения с истцом в целом и факта увольнения истца и сокращения ее должности.

Прокурор о слушании по делу уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с решением правления СНТ «Юбилейное-Ручьи» о сокращении должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности секретаря, на основании протокола №/СП от ДД.ММ.ГГГГ закрытого заседания правления СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Как следует из материалов дела, истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СНТ «Юбилейное-Ручьи», согласно которому она принимается на должность секретаря-делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ, на неограниченный срок, на неполный рабочий день, размер оклада 20 000 руб.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Такого приказа о приеме ее на работу, истцом, представлено суду не было.

Однако, как следует из представленного СНТ «Юбилейное-Ручьи» штатного расписания на 2017, 2018 годы, должность «секретарь-делопроизводитель» в указанных расписаниях не значится. Следовательно, ответчиком не подтверждено наличия в товариществе должности, в которой истец просит ее восстановить, а должность секретаря-делопроизводителя отсутствует.

Также как следует из представленных документов, в 2017 г. сменилось правление СНТ «Юбилейное-Ручьи», однако прежним председателем правления ФИО4, не была передана документация о деятельности СНТ, новому правлению. При этом несмотря на неоднократные запросы СНТ о предоставлении документации, обращения в прокуратуру по факту хищения документации, она так и не была предоставлена в СНТ. В связи с чем установить факт наличия должности секретаря-делопроизводителя в штатном расписании до 2017 г. не представляется возможным.

Истец в обоснование своей правовой позиции, ссылается на протокол закрытого заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригиналов указанных документов суду предоставлено не было, как следует из возражений ответчика, такие документы в архиве СНТ отсутствуют, в связи с чем ответчик отрицает существование указанных документов. Также как и отсутствуют подлинники документов представленных истцом, в подтверждение факта работы в СНТ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, чтобы ей предоставили возможность погасить долг перед СНТ путем отработки по подряду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца не было оснований для заключения договора подряда, если бы у нее имелся трудовой договор с СНТ «Юбилейное-Ручьи».

Также суд отмечает, что ФИО1 неоднократно участвовала на общих собраниях товарищества в качестве секретаря общего собрания, однако, секретарь общего собрания избирается общим собранием на время проведений общих собраний каждый раз и им может стать любое лицо, что также не подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Представителем ответчика не отрицался факт того, что истец ФИО1 участвовала на общих собраниях СНТ «Юбилейное-Ручьи», при этом данные функции не носят постоянный характер, а указанная функция требоваться только при проведении общих собраний, на которые секретарь избирается голосованием.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза давности трудового договора, представленного истцом, заключенного истцом с СНТ «Юбилейное-Ручьи» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Дан-Эксперт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемый трудовой договор, был подписан не ранее октября 2017 года, период не превышает двух лет, в то время как согласно позиции истца трудовой договор заключался ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО5 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела.

В обоснование своих возражений представитель СНТ «Юбилейное -Ручьи» пояснил, что представленный трудовой договор подписан ФИО4, однако, в период установленный экспертизой исполнительным органом «Председателем СНТ» являлся ФИО6, следовательно, указанный документ является подложным и является недопустимым доказательством.

При этом истец пояснила, что данный договор был подписан позднее со старым председателем СНТ «Юбилейное-Ручьи». К данному утверждению суд относится критически так как ранее истец, до проведения экспертизы об этом не сообщала. Представителем ответчика были представлены в суд обращения в правоохранительные органы в подтверждение доводов о, том, что прежний председатель ФИО4 не передал старую печать садоводства и документа. Истец ФИО1 отрицала данный факт и настаивала на том, что все было передано новому правлению. Таким образом имеются противоречия в ее позиции и обстоятельствах дела в том, что если бы все было передано включая печать, то Трудовой Договор не мог быть подписан позднее чем на нем стоит печать, а на момент подписания трудового договора ФИО4 уже не являлся исполнительным органом, уполномоченным на подписание договоров от лица садоводства.

Также судом установлено, что истец неоднократно присутствовала на общих собраниях членов товарищества, вела активную деятельность и помогала в организации проведения общих собраний товарищества. Представленные в суд выписки о сведениях состояния индивидуального счета застрахованного лица не заверены, имеют сведения о состояние с 2015 по 2016 года, и не подтверждают трудовых отношений с СНТ в 2017-2018 годах. Все отчисления имеющиеся в справках подтверждают, что истец не могла не знать, если бы работала о том, что ей не платят и не делают отчислений.

Данные обстоятельства также подтверждается, сведениями представленными ОПФР по СПб и ЛО и ИФНС России по <адрес> ЛО, из содержания которых следует, что в ОПФР по СПб и ЛО производились отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ «Юбилейное-Ручьи». Согласно сведениям из ИФНС России по <адрес> ЛО следует, что имеются сведения о доходах физического лица до октября 2016 г., налоговым агентом указано СНТ «Юбилейное-Ручьи». Следовательно, каких-либо доказательств того, что с ноября 2016г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Юбилейное –Ручьи» суд не усматривает.

Как сказано в ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истец не могла не знать о нарушении своих прав и имела возможность заявить об их нарушениях ранее, если бы таковые имелись.

Ссылается на то, что в своем исковом заявление истец указывает, что она была уволена ввиду сокращения должности секретаря, но доказательств данному факту не предоставляет.

Указанные истцом выплаты и отчисления не проводились и были подписаны значительно позднее. Представленные истцом выписки не заверенные надлежащими органами и являются простыми распечатками и не заверены надлежащим органом так же являются недопустимыми доказательствами, а так же не свидетельствуют о наличие трудовых отношений.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию должности в СНТ «Юбилейное-Ручьи», в которую хочет быть восстановлена истец не имеется.

Доказательств нарушения своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Истец указывает, что она была уволена, но достоверных доказательств о ее увольнении не предоставлено. Документы, представленные истцом содержат сведения о том, что была сокращена должность, которая указана в трудовом договоре истца, который не является допустимым доказательством и опровергаются штатным расписанием за 2017, 2018 г., в которых должность «секретаря-делопроизводителя» отсутствует.

Подлинность представленных копий протокола закрытого заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ответчиком оспаривается, установить достоверность указанных документов не представляется возможным, так как суду не были представлены оригиналы указанных документов.

Кроме прочего, истец утверждает, что получала заработную плату в размере 20 000 руб., однако, доказательств перечисления либо получения заработной платы, платежных ведомостей, истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, определяющим фактором наличия между сторонами гражданско-правового договора или трудового договора является предмет данных правоотношений.

Представленные истцом копии документов, суд не может положить в основу выводов, так как оригиналов в суд предоставлено не было, ответчиком достоверность указанных копий оспаривается.

Также в обоснование своих доводов, истец указывает, что будучи секретарем-делопроизводителем принимала заявления граждан, предоставляя копии указанных заявлений, однако, ответчиком опровергается данный довод, поскольку оригиналов предоставленных в суд заявлений, в архиве СНТ «Юбилейное-Ручьи» не обнаружено.

В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ввиду п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд, в связи с выводами заключения судебной экспертизы, не может полагается на добросовестность истца в части доказанности наличия действующего трудового договора, заключенного надлежащим образом между истцом и ответчиком.

    Ввиду п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив, представленные сторонами, доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные истицей документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку из них не представляется возможным установить характер правоотношений между сторонами как трудовых.

Кроме того, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат достоверных сведений относительно выполнения истицей трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам.

Истец не предоставила бесспорных, достоверных доказательств того, что состояла с СНТ «Юбилейное-Ручьи» в трудовых отношениях, а также факта что она была уволена ввиду сокращения должности и (или) каким либо образом были нарушены ее права.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению ФИО7 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░