Решение по делу № 1-7/2018 от 04.12.2017

Дело №1-7/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

при секретаре Платоновой Н.Г.

с участием государственного обвинителя Самойловой С.Н.

защитника Паниной С.Ф. ордер № 8 от 27.03.2018 года, удостоверение №

подсудимого Стогнушко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стогнушко Владимира Игорьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>ранее судимого:

1)16.09.2011года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

2)20.01.2012года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158,ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 16.09.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 16.01.2015 по отбытии;

3) 02.03.2017года Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 07.06.2017года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5)14.09.2017года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6)29 ноября 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам Брединского районного суда Челябинской области от 2.03.2017 года, от 7.06.2017 года, приговору мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 14.09.2017 года, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13.02.2018 года наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

7)27 марта 2018 года Брединским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2017 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 28.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Стогнушко В.И. 11 февраля 2017 года около 23 часов 30 минут в п. Бреды Брединского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук модели «Samsung» стоимостью 20000 рублей, оптическую мышь стоимостью 1000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон « Fly» стоимостью 2500 рублей, карту памяти Micro SD объемом памяти 4 Gb стоимостью 300 рублей, принадлежащие М. В.С., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. В.С. значительный материальный ущерб на сумму 25300 рублей.

Кроме того, Стогнушко В.И. 12 февраля 2017 года в вечернее время в п. Бреды Брединского района Челябинской области, находясь у себя в квартире по адресу <адрес> используя ранее похищенный у М. В.С. телефон модели « Fly», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «мобильный банк» перечислил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» со счета М. В.С. денежные средства в размере 4500 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», похитив таким образом денежные средства, принадлежащие М. В.С. После чего, продолжая свой преступный умысел около 00 часов 30 минут 13 февраля 2017 года находясь в квартире по тому же адресу используя ранее похищенный у М. В.С. телефон модели « Fly», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «мобильный банк» перечислил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» со счета М. В.С. денежные средства в размере 270 рублей на абонентский номер своего мобильного телефона, похитив таким образом денежные средства у М. В.С., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4770 рублей.

Кроме того, Стогнушко В.И. в один из дней в период с 17 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, находясь в доме по адресу <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил золотой браслет, принадлежащий К. О.В., стоимостью 10500 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К. О.В. значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Кроме того, Стогнушко В.И. 20 октября 2017 года в вечернее время в п. Бреды Брединского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес> открыто, умышленно, из корыстных побуждений в присутствии К. О.В. сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 17000 рублей с золотым крестиком стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Кроме того, Стогнушко В.И. 28 октября 2017 года около 17 часов в п. Бреды Брединского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Г. О.С., расположенной по адресу <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г. О.С. спала, похитил системный блок персонального компьютера стоимостью 5000 рублей, монитор персонального компьютера стоимостью 500 рублей, клавиатуру персонального компьютера стоимостью 300 рублей, компьютерную оптическую мышь USB стоимостью 100 рублей, ноутбук «Аcer» стоимостью 15000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стогнушко В.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

С обвинением, предъявленным ему подсудимый Стогнушко В.И. полностью согласился.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность его подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Стогнушко В.И. по факту хищения у М. В.И. денежных средств с банковского счета следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Стогнушко В.И. по факту хищения у К. О.В. золотой цепочки с крестиком следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Стогнушко В.И. по факту хищения 11.02.2017 года у М. В.С., по факту хищения у Г. О.С., по факту хищения золотого браслета у К. О.В. подлежат квалификации каждое по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Стогнушко В.И., его защитник адвокат Панина Т.В. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Самойлова С.Н., а также потерпевшие Г. О.С., М. В.С., К. О.В. в своих письменных ходатайствах не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.6,ст.43,ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ исходит из общественной опасности совершенных преступлений, учитывает, что совершены преступления средней тяжести и небольшой тяжести против собственности граждан, обстоятельства совершенных преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что Стогнушко В.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

К отягчающим наказание обстоятельствам по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится рецидив.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по фактам кражи 11.02.2017 года у М. В.С., грабежа К. О.В., кражи у Г. О.С. к отягчающим наказание обстоятельствам следует отнести совершение этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртного, в том числе с участием потерпевших, и явилось причиной совершения корыстных преступлений против собственности, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела, не отрицается самим подсудимым, признавшим, что именно употребление спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению хищений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. « и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признательное объяснение Стогнушко В.И. данное им по факту краж, совершенных у М. В.С. (том1 л.д.37-38) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Стогнушко В.И. на следующий день после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него, признал вину, последовательно указал обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, явку с повинной по фактам кражи и грабежа у К. О.В., признательное объяснение Стогнушко В.И., данное им по факту кражи у Г. О.С. (том1 л.д.173-174) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, поскольку Стогнушко В.И. после обращения потерпевшей с заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее, признал вину, указал обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии было подтверждено в ходе расследования остальными доказательствами, способствовало отысканию похищенного и возвращению его потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>, а также раскаяние подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, не имеется оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба Г. О.С., поскольку похищенное было возвращено силами сотрудников правоохранительных органов, а также частичное возмещение ущерба К. О.В., поскольку похищенный у нее золотой крестик она выкупила на свои средства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, суд полагает невозможным назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и не находит, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства каждого из преступлений, суд полагает не применять.

Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия рецидива и невозможности в силу этого применения этих положений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить с отбыванием в ИК строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски в уголовном деле, заявленные потерпевшим-гражданским истцом М. В.С. и потерпевшей-гражданским истцом К. О.В. подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб от краж имущества, совершенных Стогнушко В.И. у М. В.С. в виде ноутбука модели «Samsung» стоимостью 20000 рублей, оптической мыши стоимостью 1000 рублей, сумки для ноутбука стоимостью 1500 рублей, мобильного телефона « Fly» стоимостью 2500 рублей, карты памяти Micro SD объемом памяти 4 Gb стоимостью 300 рублей, денежных средств в сумме 4770 рублей составил 30070 рублей и подлежит взысканию со Стогнушко В.И., как с лица, по вине которого причинен ущерб, в пользу М. В.С..

Данная сумма признана подсудимым в судебном заседании и подтверждена письменными доказательствами о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда нет оснований, стоимость похищенного у М. В.С. имущества и его объем и размер подсудимым признаны и не оспаривались в судебном заседании.

Ущерб от хищений золотых изделий, причиненный в результате преступлений потерпевшей-гражданскому истцу К. О.В., совершенных Стогнушко В.И., составил 30000 рублей и подлежит взысканию со Стогнушко В.И. как с лица, по вине которого причинен ущерб, в пользу К. О.В.

Данная сумма признана подсудимым в судебном заседании и подтверждена материалами дела о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда нет оснований, стоимость и объем похищенного имущества подсудимым признаны и не оспаривались в судебном заседании.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81,82 УПК РФ товарный и кассовые чеки подлежат хранению при уголовном деле, наклейку с текстом о характеристиках ноутбука «Samsung» следует возвратить М. В.С., а в случае отказа от получения уничтожить, выписку из операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» следует уничтожить, крестик из металла желтого цвета подлежит оставлению у потерпевшей К. О.В. с освобождением ее от обязанности по хранению указанного имущества, системный блок персонального компьютера, монитор персонального компьютера, клавиатура, компьютерная оптическая мышь, ноутбук «Аcer», сумка для ноутбука подлежит оставлению у потерпевшей Г. О.С. с освобождением ее от обязанности по хранению указанного имущества.

В связи с тем, что приговор от 27 марта 2018 года Брединского районного суда Челябинской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК в отношении Стогнушко В.И. не вступил в законную силу, суд полагает не назначать окончательное наказание, решив вопрос об этом в порядке ст.397 УПК РФ после вступления первого приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стогнушко Владимира Игорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Признать Стогнушко Владимира Игорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Признать Стогнушко Владимира Игорьевича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить за каждое по 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Стогнушко Владимиру Игорьевичу 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения содержание под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 29 марта 2018 года.

Гражданский иск М.В.С. удовлетворить.

Взыскать со Стогнушко Владимира Игорьевича в пользу М.В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30070 рублей.

Гражданский иск К.О.В. удовлетворить.

Взыскать со Стогнушко Владимира Игорьевича в пользу К.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30000 рублей.

Вещественные доказательства - товарный чек от 3.01.2012 года, кассовый чек от 3.01.2014 года, кассовый чек от 25.12.2014 года хранить при уголовном деле, наклейку с текстом о характеристиках ноутбука «Samsung» возвратить М. В.С., а в случае отказа от получения уничтожить, выписку из операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» уничтожить, крестик из металла желтого цвета оставить у К. О.В. с освобождением ее от обязанности по его хранению, системный блок персонального компьютера, монитор персонального компьютера, клавиатуру, компьютерную оптическую мышь, ноутбук «Аcer», сумку для ноутбука оставить у Г. О.С. с освобождением ее от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирных И.Г.