Решение по делу № 2-744/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД 66RS0036-01-2023-000769-69

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                                           14 сентября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богачевой Ольги Васильевны к Администрации Качканарского городского округа о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

    установил:

Богачева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Качканарского городского округа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученной пенсии за период с июля 2006 по декабря 2022 года в размере 45 796 рублей 18 копеек и сумму индексации за период с июля 2006 года по декабрь 2022 года в размере 71 646 рублей 72 копейки, а всего 115 189 рублей 24 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии ею была представлена в пенсионный фонд архивная справка о размере заработной платы за период с января 1977 по декабрь 1981 под № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная архивным отделом Администрации муниципального образования «город Качканар». С учетом данной справки ей была назначена пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в архивный отдел за получением аналогичной справки. Ей была выдана архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заработная плата за март 1981 указана в размере 232 рубля 50 копеек, тогда как справке № от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за март 1981 года указана в размере 23 рубля 50 копеек. Таким образом, архивный отдел предоставил ошибочные сведения о размере ее заработной платы, что повлияло на размер ее пенсии. За период с июля 2006 по декабрь 2022 разница в начисленной пенсии составляет 45 796 рублей 88 копеек, которая по вине архивного отдела ею не получена. Размер индексации суммы неполученной пенсии составляет за период с июля 2006 по декабрь 2022 составляет 71 646 рублей 72 копейки. В июле 2022 она обратилась в пенсионный фонд по вопросу выплаты недополученной пенсии. Ей произведен перерасчет пенсии за 2022 год. В остальной части отказано в связи с отсутствием вины пенсионного фонда. Полагает, что вина в допущенной ошибке имела место по вине архивного отдела, входившего в состав Администрации муниципального образования, в связи с чем, возникшие убытки должен возместить ответчик.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.

В судебном заседании истец и ее представитель Новеньких Д.Ю., исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде недополученной пенсии с июля 2006 по декабрь 2022, а также индексацию сумм за тот же период, за вычетом суммы перерасчета пенсии отделом фонда пенсионного и социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 110 951 рубль 54 копейки, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Вепрева О.Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку полагает, что обязанность выполнить перерасчет пенсии лежит на органе пенсионного обеспечения в соответствии с ч. 7.2 ст. 22 Закона № 40-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, считает, что пенсионный орган, проверяя предоставленные документы, должен был убедиться в их достоверности. В свою очередь истец, получив в 2005 году архивную справку о размере заработной платы, также должна была проверить ее содержание. Просит суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Богачевой О.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости, которая выплачивается по настоящее время /л.д. 8-12/.

При назначении пенсии пенсионным фондом была принята к сведению справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размер заработной платы за март 1981 был указан 22 рубля 50 копеек /л.д. 6/. Указанная справка была выдана Богачевой О.В. архивным отделом Администрации муниципального образования город Качканар.

На запрос Богачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка № о заработной плате за аналогичный период, в которой размер заработной платы за март 1981 указан 232 рубля 50 копеек /л.д. 7/. Таким образом, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате за март 1981 года указаны с ошибкой (опечаткой).

В связи с этим, Богачева О.В. обратилась в пенсионный фонд по вопросу перерасчета пенсии. В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ отделение фонда пенсионного и социального страхования выполнило перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатило Богачевой О.В. 4237 руб. 70 коп., при этом рассчитало размер пенсии заявителя, которая была бы ей начислена и выплачена при предоставлении надлежащих данных о заработной плате Богачевой О.В. с августа 2006 года /л.д. 45-48/.

Тот факт, что недостоверные данные, повлиявшие на размер выплачиваемой истцу пенсии, были предоставлены по вине архивного отдела Администрации муниципального образования город Качканар в судебном заседании ответчиком не оспорен, представитель ответчика подтвердила, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ представлены достоверные данные.

Таким образом, незаконные действия архивного отдела Администрации муниципального образования город Качканар (ныне качканарского городского округа) явились следствием невозможности своевременного получения истцом надлежащих данные о заработной плате за период трудовой деятельности и, как следствие, лишения истца права на получение пенсии в соответствующем размере.

С учетом понятия убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным согласиться с позицией истца, что неполученная ею ежемесячная пенсия в соответствующем размере и является таким убытком, находит требования Богачевой О.В. обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что о нарушенном праве истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была установлена досрочная трудовая пенсия по старости и исчислен ее размер, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено по истечении предусмотренного ст. 195 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Между тем, истцовой стороной не представлено относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно только из справки № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку досрочная трудовая пенсия была назначена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при ее назначении учтены данные о заработной плате, приведенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации муниципального образования город Качканар Богачевой О.В. и представленной ею в пенсионный фонд. Предоставляя указанную справку о заработной плате в пенсионный фонд, Богачева О.В. была знакома с предоставленными ей архивным отделом данными и при несогласии с ними, изначально имея сомнения в правильности размера начисленной пенсии, не была лишена возможности обращения за получением повторной архивной справки, как это было сделано ею в 2022 году, либо за юридической помощью, начиная с 2007 года, когда ей была установлена пенсия и стал известен ее размер.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат убытки за период с июля 2020 по декабрь 2021, учитывая, что с января 2022 перерасчет пенсии выполнен пенсионным фондом, сумма перерасчета выплачена Богачевой О.В.

С расчетом, представленным истцом суд не может согласиться. Обоснованным суд находит расчет, выполненный Отделением фонда пенсионного и социального страхования /л.д. 45-48/, который принимается за основу.

Из данного расчета следует, что июля 2020 по декабрь 2021 истцу не доплачена сумма пенсии в размере 5421 рубль 42 копейки:

-с июля 2020 по декабрь 2020 подлежала начислено ежемесячно сумма в размере 14076,62 руб., однако начислялось 13787,57 руб., следовательно, не доначисление составило ежемесячно по 289,05 руб., а всего 289,05 х 6 мес.= 1734 руб. 30 коп.,

-с января 2021 по декабрь 2021 подлежала начислено ежемесячно сумма в размере 14963,53 руб., однако начислялось 14656,27 руб., следовательно, не доначисление составило ежемесячно по 307,26 руб., а всего 307,26 х 12 мес.= 3687 руб. 12 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Богачева О.В. просит взыскать в свою пользу убытки в виде суммы инфляции, указывая, что в связи с несвоевременным получением положенных ей сумм пенсии, недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность.

В связи с установленным нарушением прав истца по вине ответчика, Богачева О.В. имеет право на полное возмещение причиненных убытков, так как в связи с несвоевременным назначением и получением положенного размера пенсии, недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из расчета убытков, с учетом уровня потребительских цен в Свердловской области за период с момента невыплаты конкретной суммы пенсии по декабрь 2022 (в пределах заявленных истцом в иске):

-за июль 2020 от суммы 289,05 руб. = 73,13 руб.,

-за август 2020 от суммы 289,05 руб. = 71,65 руб.,

-за сентябрь 2020 от суммы 289,05 руб. = 71,65 руб.,

-за октябрь 2020 от суммы 289,05 руб. = 71,58 руб.,

-за ноябрь 2020 от суммы 289,05 руб. = 70,18 руб.,

-за декабрь 2020 от суммы 289,05 руб. = 67,61 руб.,

-за январь 2021 от суммы 307,26 руб. = 68,78 руб.,

-за февраль 2021 от суммы 307,26 руб. = 65,76 руб.,

-за март 2021 от суммы 307,26 руб. = 62,47 руб.,

-за апрель 2021 от суммы 307,26 руб. = 60,49 руб.,

-за май 2021 от суммы 307,26 руб. = 59,35 руб.,

-за июнь 2021 от суммы 307,26 руб. = 57,45 руб.,

-за июль 2021 от суммы 307,26 руб. = 53,98 руб.,

-за август 2021 от суммы 307,26 руб. = 52,47 руб.,

-за сентябрь 2021 от суммы 307,26 руб. = 52,47 руб.,

-за октябрь 2021 от суммы 307,26 руб. = 50,36 руб.,

-за ноябрь 2021 от суммы 307,26 руб. = 45,70 руб.,

-за декабрь 2021 от суммы 307,26 руб. = 42,56 руб., а всего 1097 руб. 64 коп.

За 2022 год истцу была не доплачена сумма пенсии в размере 333, 67 руб. (в месяц) с января по май ( 5 мес.), а всего 1668 руб. 35 коп.. а также за период с июня по декабрь в размере 367,05 руб. (в месяц), а всего 2569 руб. 35 коп., в общей сумме 4237 руб. 70 коп., которая была выплачена истцу. Вместе с тем, убытки в виде суммы инфляции недополученных ранее сумм составят:

-за январь 2022 от суммы 333,67 руб. = 44,02 руб.,

-за февраль 2022 от суммы 333,67 руб. = 40,69 руб.,

-за март 2022 от суммы 333,67 руб. = 36,77 руб.,

-за апрель 2022 от суммы 333,67 руб. = 10,41 руб.,

-за май 2022 от суммы 333,67 руб. = 4,66 руб.,

-за июнь 2022 от суммы 367,05 руб. = 4,79 руб.,

-за июль 2022 от суммы 367,05 руб. = 4,79 руб.,

-за август 2022 от суммы 367,05 руб. = 4,79 руб.,

-за сентябрь 2022 от суммы 367,05 руб. = 4,79 руб.,

-за октябрь 2022 от суммы 367,05 руб. = 4,79 руб.,

-за ноябрь 2022 от суммы 367,05 руб. = 4,19 руб.,

-за декабрь 2022 от суммы 367,05 руб. = 2,90 руб., а всего 167 руб. 59 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве индексации невыплаченных своевременно сумм с учетом уровня потребительских цен составляет 1268 руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Нарушение прав гражданина при реализации права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Установлено, что виновными действиями ответчика, повлекшими выплату пенсии истцу не в полном объеме, были нарушены ее неимущественные права на достоинство личности и охрану здоровья.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, с учетом разумности и справедливости, частично в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты нарушенного права истец понесла расходы в связи с составлением претензии и искового заявления по данному делу в сумме 4500 руб. /л.д. 34/, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 700 рублей (400 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (удовлетворенная сумма иска), и 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачевой Ольги Васильевны к Администрации Качканарского городского округа о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Качканарского городского округа в пользу Богачевой Ольги Васильевны сумму недополученной пенсии за период с июля 2020 по декабрь 2021 года в размере 5421 рубль 42 копейки, сумму индексации за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1268 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 4500 рублей, а всего 16 189 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Качканарского городского округа в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                 В.В. Мальцева