Решение по делу № 2-3830/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3830/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочурова К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуров К.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 21 августа 2017 года Кочуров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 оставлено без изменения. Однако решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова P.P. от 11 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 21 августа 2017 года и решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года о привлечении Кочурова К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения. Так как, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочурова К.В. прекращено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению различных жалоб в судебные инстанции с целью обжалования актов правоохранительных и судебных органов, расходов по оплате услуг штраф-стоянки, транспортных расходов, связанных с поездками в судебные инстанции, находящимися в удаленном населенном пункте г.Сарапуле, расходов по иску и претерпел моральные страдания, связанные с переживаниями по причине незаконных действий в отношении него и вынужденным доказыванием своей невиновности.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.15, ст.1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Истец обратился за юридической помощью к юристу Буйнову А.Е., уплатив ему по договору поручения от 25.08.2017 15 000 рублей, за подготовку процессуальных документов, необходимых для обжалования незаконных актов правоохранительных и судебных органов.

Поскольку автомобиль был незаконно изъят у истца и помещен на платную автостоянку, истцу пришлось уплатить за услуги данной автостоянки 3 908 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серии ОЕ за № 000962 и кассовым чеком от 21.08.2017. Кроме этого, истец понес транспортные расходы, связанные с вынужденными поездками в судебные инстанции, находящимися в другом городе (г.Сарапул), в результате чего истец потратил на заправку своего автомобиля топливом 1 500 рублей (кассовый чек №5610 от 30.08.2017 на сумму 937,50 руб., кассовый чек. № 2298 от 25.08.2017 на сумму 562,50 руб.).

Просил взыскать денежные средства, затраченные на оплату штраф-стоянки в размере 3 908 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации оплаты юридических услуг по составлению документов, 1 500 рублей, в качестве компенсации транспортных расходов, связанных с поездками в судебные инстанции, находящимися в удаленном населенном пункте г.Сарапуле, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 812,24 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по УР Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица Бобылев И.М., Глухов А.В., Андриянов А.В., опрошенные в ходе судебного заседания, поддержали позицию стороны ответчика, предоставили идентичные письменные объяснения, в которых указали следующее.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ. В силу п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ. В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.10,11 ст.27.13 КоАП РФ). В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), п.3, 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч.12 ст.27.13 КоАП РФ). Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось Законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 № 36-P3 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств». Согласно ч.2 ст.5 вышеназванного Закона установлен порядок возврата транспортного средства, согласно которому возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

При рассмотрении вопроса в данном случае необходимо учитывать, что действия инспекторов ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствуют. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя Кочурова К.В. и иные протоколы составлены в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Однако, доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом в материалов дела не представлено. Действия инспекторов ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными. В ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении, а также при осуществлении задержания транспортного средства, принадлежащего Кочурову К.В., учитывались все обстоятельства. А именно, первоначально житель дома Голдин С.В. говорил о том, что автомобиль, стоящий около его дома, мешает проезду к его дому, что хозяина автомобиля он не знает. В протоколе опроса он собственноручно поставил подпись и произвел запись, что с его слов записано верно, им прочитано. То, что он в ходе судебных показаний поменял свои показания, говорит о злоупотреблении им права. По какой причине он поменял показания, неизвестно, а судом данный факт не исследовался. В своих объяснениях Голдин С.В. просил найти владельца автомобиля, который загораживал въезд к его дому и принять меры к эвакуации автомобиля. При первоначальном сборе материала об административном правонарушении имелись все основания для задержания транспортного средства.

Расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП. В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном право нарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ. При этом, в силу положений ст.15, 16, 1069 ГК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами. Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона, что не усматривается в действиях сотрудников полиции. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков. Исходя из смысла ст.1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Действия инспекторов ГИБДД по задержанию, перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, данное транспортное средство на законных основаниях находилось на специализированной стоянке. Не привлечение к административной ответственности не означает, что примененные обеспечительные меры производства были незаконными.

На момент задержания транспортного средства, принадлежащего Кочурову К.В., они действовали в рамках закона, Кодекса об административных правонарушениях, их действия были законны и обоснованны. Водителя транспортного средства, которое в нарушении ПДД находился на месте выезда у жилого дома, на месте обнаружения автомобиля не было. В связи с тем, что устранить причину нарушения на месте не представлялось возможным, так как водитель отсутствовал, и его местонахождение было неизвестно, то в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство было задержано. Незаконность действий сотрудников органов исполнительной власти никем не установлена, поэтому полагают, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал о привлечении к административной ответственности Кочурова К.В. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, материал по жалобе Кочурова К.В. (№12-54/17) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания Кочуров К.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» Андриянова А.В. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ от 21.08.2017, указав, что данным постановлением, а также протоколом 18 АА №0104921 от 19.08.2017 о задержании транспортного средства и протоколом 18 АН № 0768528 от 21.08.2017 об административном правонарушении, заявитель не согласен, поскольку он не совершал данного правонарушения. Он регулярно приезжал на рыбалку, оставляя свой автомобиль в одном и том же месте - у дома №18 по ул.Азина, с.Нечкино, Сарапульского района. 19.08.2017 он также оставил свой автомобиль возле указанного дома и ушел на рыбалку, а вернувшись, обнаружил отсутствие автомобиля, который впоследствии оказался на специализированной штрафстоянке, в результате неправомерных действий сотрудников ДПС. Создать какие-либо помехи и препятствия для выезда и въезда со двора дома 18 по ул.Азина, с.Нечкино, он не мог, так как его автомобиль находился на расстоянии порядка 25 метров как от самого дома, так и от проезжей части дороги.

Решением Сарапульского районного суда г.Ижевска от 16 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» Андрияновым А.В., которым Кочуров Константин Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставлено без изменения, а жалобу Кочурова К.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова P.P., жалоба Кочурова К.В. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 21 августа 2017 года о привлечении Кочурова К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, отменены.

При этом Верховный Суд УР указал, что соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки ли стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка ли стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как установлено п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.12.4 ПДД РФ, в местах, где транспортное средство закроет других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из постановления должностного лица следует, что 19 августа 2017 года 11 час. 30 мин. Кочуров К.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный номер <номер>, в с<адрес> нарушил правила остановки и стоянки - осуществил стоянку транспортного средства, создал помехи для въезда и выезда транспортных средств со двора дома № 18 по ул.Азина, в с.Нечкино, Сарапульского района УР.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан вывод о том, что Кочуровым К.В. совершены названные ранее нарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Между тем, установив, что стоянка транспортного средства Кочуровым К.В. осуществлена на внешней территории двора жилого дома, не являющейся частью автомобильной дороги и проезжей части в контексте установленного п.1.2 ПДД РФ, понятия «дорога», то допущенное Кочуровым К.В. действие, может указывать на нарушение п.12.4, 12.5 ПДД, которое в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что транспортное средство Кочурова К.В., оставленное с внешней стороны частного дома сделает невозможным движение (въезд или выезд в транспортных средств), или создаст помехи для движения, поскольку иных транспортных средств ни во дворе дома, ни было. Владелец дома Голдин С.В. в своих объяснениях от 21 августа 2017 года указывал лишь о созданной помехе для выезда мотоблока, который не является транспортным средством.

В суде первой инстанции Голдин С.В. указал, что автомобиль был оставлен с его согласия и каких-либо помех ему не создавал. В связи с чем вынесенные акты отменены, производство по делу прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Кочурова К.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст.1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД по УР) либо его структурными подразделениями ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», должностными лицами федерального органа государственной власти (инспектором ДПМ ОГИБДД МП Андрияновым А.В., Глуховым А.В. Бобылевым И.И.) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на транспортировку автомобиля и последующую автостоянку.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 3 908 рублей (расходы по оказанию услуг) являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочурова К.В. прекращено в связи с недоказанностью он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Кочуровым К.В. понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, что подтверждается следующими документами: договором поручения от 25 августа 2017 года, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитников не завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочурова К.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 812,24 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Кочурова К.В. о взыскании расходов на бензин в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

Истцом предоставлены чеки с ООО «ЛУКЛЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ» на приобретение бензина ЭКТО 92 (АИ-92-к5) 15 литров 25 августа 2017 года и ИП Гуськов АЗС № 80 (АИ 92-к5) на 25 литров от 30 августа 2017 года. Однако в данные дни рассмотрение дела не назначалось, поэтому заявление о взыскании расходов на бензин, является не обоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Поскольку в данном случае МВД по УР не является главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований Кочурова К.В. к МВД по УР не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 908 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 812,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░