Решение по делу № 11-186/2018 от 26.11.2018

Дело № 11-186/2018

Мировой судья Жданов С.К.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                      Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                   Альтенгоф В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» декабря 2018 г. в г. Новосибирске гражданское дело по частной жалобе Пимоховой Л. А.. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.10.2018, которым заявление Пимоховой Л.А. об отмене судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска – и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2018, возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пимоховой Л.А.

Мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска xx.xx.xxxx по указанному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с Пимоховой Л.А. суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины.

В адрес мирового судьи xx.xx.xxxx поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для подачи таких возражений.

Не согласившись с данным определением, Пимохова Л.А. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx отменить, в обоснование жалобы указав, что о вынесенном судебном приказе она узнала после возбуждения исполнительного производства. Копию судебного приказа получила xx.xx.xxxx в установленный законом срок подала возражения относительно судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из обстоятельств дела установлено, что xx.xx.xxxx года мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска xx.xx.xxxx по указанному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с Пимоховой Л.А. суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины.

xx.xx.xxxx копия судебного приказа была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Судебный приказ не был получен ответчиком, xx.xx.xxxx почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

11.10.2018 мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Пимоховой Л.А. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

При этом в своем заявлении, а также в частной жалобе Пимохова Л.А. ссылается на то, что ей стало известно о существовании судебного приказа только 10.10.2018. При этом судебный приказ по почте она не получала. Также заявитель выражает свое несогласие с начисленной суммой задолженности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая настоящее заявление к производству, и вынося судебный приказ о взыскании с Пимоховой Л.А. денежных средств в требуемом размере, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании кредитного договора.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм права.

xx.xx.xxxx мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Пимоховой Л.А. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

При этом в своем заявлении, а также в частной жалобе Пимохова Л.А. ссылается на то, что ей стало известно о существовании судебного приказа только xx.xx.xxxx. При этом судебный приказ по почте она не получала. Также заявитель выражает свое несогласие с начисленной суммой задолженности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении судебного приказа не была проверена обоснованность расчета заявителя.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными вынесенные мировым судьей судебные акты, следовательно, определение от xx.xx.xxxx и судебный приказ от xx.xx.xxxx года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░