Решение от 13.02.2023 по делу № 11-21/2023 от 23.01.2023

№ 11-21/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бессонова Ю.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскании <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене стороны взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника ПАО Банк «<данные изъяты>» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бессонова Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в процессуальном правопреемстве представитель ПАО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, как незаконное и необоснованное, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бессонова Ю.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскании <данные изъяты> руб.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ПАО Банк «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>».

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в настоящее время истек, так как согласно ответа Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство по данному судебному приказу в отношении Бессонова Ю.А. не возбуждалось и исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал.

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области с такими выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № явствует, что в ответ на судебный запрос мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области предоставлены сведения, что исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бессонова Ю.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» на исполнении не находится и исполнительное производство не возбуждалось. Сведений о предъявлении исполнительного листа по делу №, возбуждении и прекращении исполнительного производства Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области в материалах дел на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. В то же время представителем заявителя ПАО Банк «<данные изъяты>» при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, содержащаяся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что на момент подачи заявления ПАО <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО Банк «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.