Решение по делу № 33-7630/2021 от 02.07.2021

Дело № 33-7630/2021

(№ 2-2758/2021)

Судья – Орлова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             12 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Германовой Елены Анатольевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Германовой Елене Анатольевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Германова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Барановой Марине Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** г.Перми, оформленного протоколом №1 от 02 апреля 2021 года.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вносить изменения в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «***», ИНН **, сведения о многоквартирном доме №** по ул. **** города Перми на основании договора управления №1, заключенного 02 апреля 2021 года; возложения обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в случае уже включенных сведений исключить из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «***», ИНН **, сведения о многоквартирном доме №** по ул. **** города Перми на внесенные на основании договора управления №1, заключенного 02 апреля 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением Германова Е.А., в лице представителя Ч., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 года отменить, принять определение об обязании инспекции государственного жилищного надзора Пермского края исключить из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «***», ИНН ** сведения о многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми, внесенные на основании договора управления № 1, заключенного 02 апреля 2021 года.

В обоснование требований указала, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, фактически доводы заявителя оставил без надлежащей оценки, ограничившись абстрактным суждением, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена необходимостью защиты прав истца и других собственников на выбор управляющей компании. ИГЖН ПК на основании ничтожного решения общего собрания, игнорируя решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2020 года включил в реестр сведения о многоквартирном доме № ** по ул.**** г.Перми, что влечет основание для управления ООО «УК «***» на управление МКД по ул.**** независимо от юридического факта о действительном выборе собственниками ООО УК «***» в качестве управляющей компании. В ходе проверки бюллетеней установлено отсутствие кворума.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учел обстоятельства дела, характер заявленных требований, обоснованно указав, что поскольку меры обеспечения могут быть приняты лишь по инициативе истца, на последнем лежит обязанность обоснования необходимости принятия таким мер, однако, истцом при заявлении соответствующего ходатайства не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, а само по себе предъявление иска не является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что указанное истцом в ходатайстве требование о возложении обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в случае уже включенных сведений исключить из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «***», ИНН **, сведения о многоквартирном доме №** по ул. **** города Перми на внесенные на основании договора управления №1, заключенного 02 апреля 2021 года, обеспечительной мерой не является.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного кодекса, а меры по обеспечению иска должны быть соразмерны как заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), так и вынесенному по итогам его рассмотрения судебному постановлению.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из предмета и основания иска, - предложенный вид мер не направлен на обеспечение заявленных требований, и по своей сути не является обеспечительной мерой, поскольку фактически носит характер искового требования, поэтому не может быть принят в рамках ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доводы заявителя о формальном подходе судьи и абстрактности суждения является ее субъективным мнением основанном на несогласии с выводами суда и основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не являются, более того, существование решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2020 года не является безусловным основанием к принятию предложенных заявителем мер, само по себе содержание исковых требований и заявление ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Германовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда        /подпись/