Решение по делу № 2-3354/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-3354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакбасаровым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилнинцева ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чилнинцев В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 в размере 169 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 690 рублей (1% от стоимости товара) с 16.03.2022 г. по дату вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % (1690 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2022 года купил в АО «РТК» через интернет-магазин сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 за 169 900 рублей. После покупки в сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold 3 появились недостатки, в виде неработающей задней камеры. 15.03.2022 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, однако, ответа на претензию не поступало. В связи с чем, принято решение обратиться за проверкой качества в авторизованный сервисный центр Samsung. 28.03.2022 года была проведена проверка качества сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 в результате которой заявленные дефекты не были обнаружены. Не согласившись с выводами проверки качества, истец обратился к независимым экспертам для установления объективной причины выхода из строя его телефона. Независимым экспертом установлено, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект задней камеры.

Истец Чилнинцев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ханов А.М. в судебном заседании исковое заявление подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которого не согласен с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил денежные средства за товар. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить последствия ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям; требование о взыскании суммы штрафа направлено на извлечение выгоды.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истцом 06.03.2022 года в АО «РТК» через интернет-магазин приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 за 169 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 297.

После покупки в сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold 3 появились недостатки, в виде неработающей задней камеры.

15.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая получена в этот же день, что подтверждается штампом АО «Русская Телефонная Компания» и подписью сотрудника, между тем ответа на претензию материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В связи с чем, истец обратился за проверкой качества в авторизованный сервисный центр Samsung.

28.03.2022 года была проведена проверка качества сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3, в результате которой заявленные дефекты не были обнаружены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 28.03.2021 г.

Не согласившись с выводами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту для установления объективной причины выхода из строя его телефона.

Экспертом ФИО6 <данные изъяты>» было установлено, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект задней камеры.

За проведение указанной экспертизы, истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 марта 2022 г.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленного заключения эксперта ФИО7 ООО «Юстэк-консалтинг» № от 06.04.2022 г. установлено, что в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Samsung», модель Galaxy Z Fold 3,Blue 512 Gb imei №, на момент проведения экспертизы установлен дефект основной камеры (задней). Из технического анализа результатов исследования, предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки Samsung», модель Galaxy Z Fold 3,Blue 512 Gb imei № по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной (задней) камеры устройства.

Суд считает представленное экспертное заключение достаточным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование вывод эксперта ФИО7 ООО «Юстэк-консалтинг» № от 06.04.2022 г. что в сотовом телефоне торговой марки «Samsung», модель Galaxy Z Fold 3,Blue 512 Gb imei №, на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной камеры (задней).

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю Чилнинцеву В.В. по договору купли-продажи от 06 марта 202ц года передан товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, в связи, с чем в пользу Чилнинцева В.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 169 900 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Чилнинцева В.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung, модель Galaxy Z Fold 3,Blue 512 Gb imei № в полной комплектации.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года ответчик АО «Русская Телефонная Компания» на депозитный счет УФК по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан) перечислил в счет оплаты требований Чилнинцева В.В. по данному делу стоимость спорного товара в размере 169 990 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя ;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или не бумаги, извещает об этом кредитора

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширитель толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимы достаточных доказательств невозможности исполнения обязательств способом, более доступным для истца и не связанны денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом, вышеизложенного данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда, о том, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 169 990 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование Чилнинцева В.В. о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных истцом по проведению экспертизы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих требованиях истец ссылается на представленный собственный расчет неустойки, просит взыскать неустойку за период с 16 марта 2022 года по день вынесения решения суда 1 690 рублей(1% от стоимости товара) с 16.03.2022 г. по дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что 15.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая получена в этот же день, что подтверждается штампом АО «Русская Телефонная Компания» и подписью сотрудника.

Таким образом, неустойка подлежит начисления с 26 марта 2022 года(10 дней с момента получения претензии) по 29 апреля 2022 года (оплата товара), из расчета: 169 990 (стоимость товара)*1%* 35 (количество дней просрочки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар)=59 496, 50 рублей.

Обсудив исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости смартфона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку требований истца до 45 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % (1690 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения суда обязательства по возврату денежных средств за товар ответчиком исполнены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 995 рублей, исходя из расчета: 169 990 рублей+ 45 000 рублей+ 1000 рублей + 20000 рублей/ 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа в сумме 5849,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чилнинцева ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская ФИО11 Компания» в пользу Чилнинцева ФИО12 уплаченные за товар денежные средства в размере 169 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 26.03.2022 г. по 29.04.2022 г. в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 117 995 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чилнинцева ФИО13 уплаченных за товар денежных средств в размере 169 990 рублей подлежит исполнению за счет средств, внесенных АО «Русская Телефонная Компания» по платежному поручению от 29.04.2022 года, на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Обязать Чилнинцева ФИО14 по требованию продавца и за его счет возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон марки «Samsung», модель Galaxy Z Fold 3,Blue 512 Gb imei № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5849, 90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева