Решение по делу № 33-7206/2019 от 14.10.2019

Стр.№ 045г, г/п 150 руб.

Судья Акишина Е.В.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-7206/2019          4 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело 2-4185/2019 по иску Мишкина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Мишкина В.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Мишкин В.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16077068 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности генерального директора с местом работы до 1 апреля 2016 г. в г. Усинске, а в период с 2 апреля 2016 г. по 31 июля 2019 г. – на нефтегазовом промысле, расположенном в Ненецком автономном округе. В период работы в 2016-2018 г.г. неоднократно направлялся в командировки в г. Москву и в г. Архангельск. При этом, ответчиком оплата его труда производилась исходя из оклада, а не из среднего заработка. Также работодатель не оплатил работу в выходные и праздничные дни, которые попадали на периоды командировок, и не выплатил суточные, предусмотренные Положением о служебных командировках, размер которых составляет 789000 рублей. За 2016 г. задолженность работодателя состоит из оплаты за работу в выходные дни в период командировок в размере 3032817 рублей 54 копейки и среднего заработка за дни командировки в размере 2762148 рублей. За 2017 г. задолженность работодателя состоит из оплаты за работу в выходные дни в период командировок в размере 2861954 рубля 58 копеек и среднего заработка за дни командировки в размере 4405199 рублей 40 копеек. За 2018 г. задолженность работодателя состоит из оплаты за работу в выходные дни в период командировок в размере 1751345 рублей 34 копейки и среднего заработка за дни командировки в размере 474603 рубля 18 копеек.

Истец Мишкин В.К., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пинчук П.В. в судебном заседании заявил о признании иска в части взыскания задолженности за период командировок истца за 2017-2018 г.г. на общую сумму 7623356 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мишкина В.К. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Мишкиным В.К., ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии нового, исходя из признанных ответчиком исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Мишкин В.К. ссылается на неправильное применение норм процессуального права и неверное определение фактических обстоятельств дела. Суд при вынесении решения ошибочно применил статью 60 ГПК РФ при наличии заявления о признании иска. При признании иска, исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, судом должен быть проверен лишь факт отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц. При наличии заявления о признании иска, сделанного уполномоченным на это лицом, не требуется представлять иные доказательства. В решении суда не указано, права и законные интересы каких других лиц могут быть нарушены при признании ответчиком исковых требований. Полагает, что из представленной справки о совершенных за 2016 - 2018 гг. авиаперелетах видно, что билеты приобретались за счет средств ответчика, следовательно, ответчик был в курсе его поездок, в связи с чем предоставление иных документов не требуется. При этом тот факт, что ответчик ненадлежащим образом оформлял данные командировки и не оплачивал их, является одной из причин его обращения в суд. Обращает внимание, что на сайте Октябрьского районного суда города Архангельска опубликованы сведения о более 40 судебных спорах за период 2016- 2018 г.г., связанных с нарушением ответчиком трудовых прав работников. Вывод суда о том, что при признании иска ответчик должен был выплатить работнику неоспариваемую сумму, не основан на требованиях действующего законодательства. Указывает, что местом его работы является нефтегазовый промысел работодателя, расположенный в Ненецком автономном округе, характер работы – постоянный. Поскольку в период работы он ездил в командировки, работодатель обязан оплатить время нахождения в командировке, исходя из среднего заработка и оплату иных расходов в соответствии со статьей 166 ТК РФ.

Истец Мишкин В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ООО «Компания Полярное Сияние» Пинчук П.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с 16 декабря 2015 г. по 31 июля 2018 г. Мишкин В.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние» в должности генерального директора. Местом его работы установлен нефтегазовый промысел работодателя в Ненецком автономном округе.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в период командировок, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также выплате суточных, истец указывает, что в период работы он регулярно летал в командировки в г.Архангельск и в г.Москву, ссылаясь при этом на справку АО «Нордавиа-региональные авиалинии» о произведенных им перелетах в период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные периоды не могут быть признаны периодами нахождения истца в командировках в г. Архангельск и г. Москве, поскольку допустимых доказательств нахождения истца именно в командировках не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статье 56 ГПК РФ).

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 ТК РФ).

Правительством Российской Федерации постановлением от 13 октября 2008 г. № 749 также утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Согласно данному Положению, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 данного Положения).

Из изложенного следует, что, направляя работника в командировку, работодатель должен ясно определить цели и задачи такой командировки, вынести письменное решение о направлении работника в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работник направляется в служебную командировку по письменному распоряжению работодателя.

Положение о служебных командировках работников ООО «Компания Полярное Сияние» также содержит порядок оформления служебных командировок, согласно которому требуется оформление служебного задания, отчет о его выполнении, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, регистрация лиц, отбывающих в командировки в «журнале учета работников, выбывающих в командировки».

При этом служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не являются служебными командировками.

Таким образом, факт направления работника именно в командировку, факт нахождения его в командировке подлежит подтверждению соответствующими документами.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих, что работодателем в отношении истца издавались распоряжения о направлении в командировку и о том, что на его имя оформлялось командировочное удостоверение, оформлялось служебное задание, выдавался аванс на оплату расходов на проезд и проживание. Не представлено и истцом, в обоснование заявленных требований, допустимых доказательств о пребывании в командировках по решению собственника, тогда как сам он осуществлял полномочия генерального директора.

Представленная справка АО «Нордавиа-региональные авиалинии» о перелетах Мишкина В.К. за период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства факта направления и нахождения истца в командировках по заданию работодателя в указанные им периоды, поскольку данные документы требованиям допустимости доказательств не отвечают, и при отсутствии иных первичных документов о направлении истца в командировку дают основания полагать, что поездки не являлись служебными командировками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиком, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомерно отказал в принятии заявления ответчика о признании иска, т.к. оно противоречит закону и затрагивает интересы участника (учредителя) общества, а также интересы других лиц.

Как следует из доводов жалобы, у ответчика имеется более 40 судебных споров, связанных с нарушением ответчиком трудовых прав работников. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания Полярное Сияние» содержится запись об обременении в виде залога перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств направления истца в командировки в заявленные им периоды, и, как следствие, факта работы в командировках в выходные и праздничные дни, и соответственно правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

При этом, в отсутствие спора между сторонами, ответчик не лишен права выплатить причитающиеся, по его мнению, суммы истцу.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, законные основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов