Решение по делу № 2-3445/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанюк Ю. И. к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки, с привлечением в качестве третьего лица ООО «XXXX

У С Т А Н О В И Л:

Чабанюк Ю.И. обратилась в суд, с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ПАО «XXXX» (далее ПАО «XXXX») был заключён договора XXXXВ купли-продажи простых векселей. В соответствие с заключённым договором ответчик обязался передать ей простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX XXXX на сумму XXXX, а она обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Согласно п.2.3 договора вексель должен быть передан ДД.ММ.ГГ.

Она выполнила условия договора, произвела оплату векселя по реквизитам ответчика. Сторонами ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи простого векселя, однако фактически ей вексель не передавался. Вместо векселя передали его сканированную копию через несколько дней.

Кроме того, сослалась на то, что ответчик продал товар (вексель) права требования денежных средств по которому к ней не перешли, то есть негодный товар, так как на сканированной копии векселя индоссамент никем не подписан. При заключении договора она рассчитывала получить товар-оригинал векселя, которым могла бы распоряжаться как собственник, однако по вине продавца была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора. Вместо оформления вклада банк продал ей вексель. Она поверила банку, непосредственно у ООО «XXXX» она бы вексель никогда не купила.

Акт приёма-передачи векселя не отражает действительность и не может являться доказательством добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в день подписания указанного акта вексель не мог быть ей передан. В векселе указано, что он изготовлен в Москве ДД.ММ.ГГ года, с учётом разницы во времени, времени перелета и дороги в аэропорты отправления и прибытия, оказаться в Приморье он мог не ранее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате ей уплаченных денежных средств. Ответ от банка она не получила.

После заключения договора купли-продажи векселя она из СМИ и интернета узнал, что ООО «XXXX» перестало платить по векселям. ЦБ РФ усмотрел в вексельной схеме XXXX и ООО «XXXX» признаки пирамиды. На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в её пользу оплаченную сумму по договору в размере XXXX.

Кроме того, сослалась на то, что в связи с не выполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи векселя в соответствии с п.3.1 заключённого договора купли-продажи ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы XXXX за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, размер которой составил XXXX Просила взыскать неустойку в указанной сумме.

В судебное заседание истец, извещённая о слушании дела надлежащим образом, не явилась.

Её представитель Шичко Р.Ю. настаивал на заявленных требованиях, приобщил письменные пояснения по иску, а также возражения на отзыв ответчика, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи простого векселя такой вексель не существовал, в г.Уссурийске не находился, передать его было невозможно, акт приема-передачи является мнимым и противоречит действительности. Не был совершён индоссамент, так как подпись уполномоченного сотрудника банка на векселе отсутствует. Договор хранения является ничтожной сделкой ввиду его мнимости. Истец не мог в одну и ту же дату, как указано в договорах, в Приморском крае подписать договор купли-продажи, а в г. Москве договор хранения. В пункте 5.1 договора хранения указано, что вознаграждение за хранение составляет XXXX. Ответчиком был создан формальный документооборот с целью прикрыть тот факт, что истцу в день заключения договора купли-продажи вексель никто не передавал и передавать не собирался. Отправка векселей в Приморье была организована лишь ДД.ММ.ГГ, истец вексель не получал, вексель истцу не передан исключительно по вине самого ответчика. Считает, что в данном случае в действиях ответчика отсутствует добросовестность, в то же время позиция истца является добросовестной и логичной. Сослался на то, что ООО «XXXX» и банк XXXX действовали сообща, банк в данной схеме по продаже векселей не является посредником, а является выгодоприобретателем, истец пришел в банк, договор заключил с банком, деньги платил банку, который давал заверения и гарантии в отношении своего партнера ООО «XXXX», никаких сделок с ООО «XXXX» не заключал. Банк давал заверения и гарантии в отношении своего партнера ООО «XXXX», все покупатели полагались на такие заверения, так как поверили именно банку. Также сослался на то, что на возникшие правоотношениям между истцом и банком распространяются положения закон «О защите прав потребителей», поскольку спор возник не из векселя, а из договора купли-продажи. Вексель-это лишь предмет договора купли-продажи (товар).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, просил отказать в иске по доводам представленного отзыва.

Третье лицо ООО «XXXX извещённое о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки не представило, не просила отложить рассмотрение судебное заседание, поэтому дело рассмотренное в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п.1 ст.142 и ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Чабанюк Ю.И. и ПАО «XXXX» заключен договор XXXXВ купли-продажи простых векселей, согласно которому, ПАО «XXXX» обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX XXXX на сумму XXXX сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГ, стоимость векселя XXXX

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанному сторонами, ПАО «XXXX» передает Чабанюк Ю.И. простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX XXXX на сумму XXXX

ДД.ММ.ГГ между Чабанюк Ю.И. и ПАО «XXXX» заключен договор хранения XXXX, согласно которому вексель серия XXXX XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ., был передан Чабанюк Ю.И. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедержателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи.

ДД.ММ.ГГ между Чабанюк Ю.И. и ПАО «XXXX» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения XXXX.

ДД.ММ.ГГ. Чабанюк Ю.И. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора XXXX купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГ Чабанюк Ю.И. направила в банк заявление на погашение векселя.

ДД.ММ.ГГ она получила от банка уведомление о невозможности совершения платежа, так как ООО «XXXX» не перечислило банку денежных средств в счёт погашения по векселю.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).Согласно положениям ст. ст. 128-130, 142,143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержаться и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи векселя ссылался на то, что банк не передал ей простой вексель в момент заключения договора купли-продажи и недолжным образом оформил индоссамент, что является существенным нарушением договора купли-продажи ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В абзаце четвертом того же пункта ст. 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждаются договорные отношения между ПАО «XXXX» и ООО «XXXX» по реализации векселей.

Стороны при заключении договора купли-продажи пришли к согласию в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, подписав акты приёма-передачи векселя, договор хранения. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, с ними согласна.

Одновременное подписание истцом при заключении договора купли-продажи акта приёма –передачи векселя, договора хранения векселя, акта приёма-передачи векселя банку свидетельствует о том, что истец была согласна с тем, что на руки она этот вексель не получит, вексель будет храниться в банке г.Москва до истечения срока действия договора хранения.

Доводы представителя истца о том, что договор хранения, а также акты приема-передачи векселя являются ничтожными, в связи с их мнимостью не принимаются судом, поскольку доказательств мнимости данной сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что оригинал векселя, который приобрела истец, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, в материалах дела не имеется.

Ответ прокурора Амурской области, данный Цыганок М.М., не является таким доказательством, поскольку обстоятельства, указанные в этом ответе установлены только в отношении векселя, приобретённого Цыганок М.М. в ПАО «XXXX» г.Благовещенск.

Из условий договора купли-продажи векселя следует, что срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ года. Следовательно, истец не могла бы воспользоваться своим векселем в момент заключения договора купли-продажи, следовательно, её действия по передаче векселя на хранение банку являются логичными, обоснованными и опровергают её доводы о мнимости сделки.

При этом истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ей было отказано в совершении платежа по векселю по тому основанию, что индоссамент не был подписан уполномоченным банком лицом.

Согласно п.1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ и пункта 2.2.1 договора хранения по истечении оговоренного срока хранения (после ДД.ММ.ГГ) истец обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, что истцом сделано не было.

Не предоставление истцом оригинала приобретённого им векселя лишает суд возможности проверить доводы истца о том, что индоссамент не подписан уполномоченным лицом банка.

В то же время ответчик в своем отзыве подтверждает, что Чабанюк Ю.И. является собственником простого векселя ООО «XXXX» серия XXXX XXXX на сумму XXXX

Кроме того, по смыслу приведённых выше правовых норм единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав.

Как следует из предмета спора при заключении договора купли-продажи простого векселя истец, рассчитывала на то, что, купив вексель за XXXX, она при его предъявлении по истечению установленного срока получит XXXX

Как установлено в судебном заседании истец является собственником указанного выше векселя, никто не оспаривает её имущественных прав, удостоверенных этим векселем.

Но для того, чтобы она мог им воспользоваться она должен его получить, что ею сделано не было.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

При наличии обстоятельств, установленных выше, суд полагает, что в рамках настоящего спора доводы истца и её представителя о наличии в действиях ответчика недобросовестности не нашёл своего подтверждения. Банк в рассматриваемых правоотношениях не является лицом ответственным по векселю.

В судебном заседании установлено, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор. При заключении договора истец также подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что свидетельствует о том, что она получил полную информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, истец ранее пользовалась банковскими услугами, неоднократно заключала договор купли-продажи векселя, следовательно, подписание документов для неё носило привычный, стандартный характер. До ДД.ММ.ГГ оплата по векселям производилась своевременно.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за вексель, а также неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи векселя не имеется.

Доводы истца и её представителя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не принимаются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Чабанюк Ю. И. к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 07 августа 2018 года.